Chceš dnes udělat dobrý skutek ? Pomoz výše
uvedenému hříšníkovi tím, že mu dáš nějaké rozhřešení! Můžeš mu
ho poslat na e-mailovou adresu, kterou uvedl u zpovědi, nebo napsat
veřejně vyplněním formuláře na konci této stránky. A jestliže nechceš,
aby pod tvou přezdívkou mohl vystupovat ještě někdo jiný, zaregistruj
si ji ZDE !
|
|
Colorlight:
Také nejsem neomylná, ale vždy se při debatě snažím poslouchat a vnímat argumenty protistrany, obzvlášť pokud jsou tak jasně vyřčeny jako že 1+1=2.
Jenomže to je problém některých zabedněných lidí, že si melou svoje pořád dokola a nejsou ochotni naslouchat, což se mi dost často stává i v práci při jednání s některými zákazníky, a chce to notnou dávku trpělivosti, postupnými krůčky se dobrat tam, kam potřebuji, protože problém obvykle nebývá bílý nebo černý, ale má řadu variabilních vstupních podmínek a musí se uvažovat v širším kontextu.
Také jsem se již (na rozdíl od některých mých kolegů) naučila na základě reakcí rozpoznat, PROČ to dotyčný chápe špatně a z jakých chybných předpokladů vychází jeho názor na věc, což tedy předpokládá širokou znalost dané problematiky, ale jsem pak schopná slyšet i nevyřčené.
Většina lidí slyší a vnímá jenom to, co je nahlas vysloveno.
Někteří lidé slyší, ale nevnímají.
A já když někdy někoho poslouchám, tak si to v reálním čase vyhodnocuji a překládám, takže se pak zeptám: Řekl jste tohle, ale nemyslel jste náhodou tohle?
No ale to je vlastně úděl analytika. Přimět lidi, aby správnými slovy vyjádřili to, co po informačním systému vlastně chtějí. A s podobnými reakcemi jako od slečny „P“ se setkávám i v práci, u zákazníků, jenomže tam s tou debatou nemůžu seknout, když vidím, že dotyčný je zabedněnec. Mnohdy to ale má podobný průběh... on si myslí, že ta blbá jsem já, když nechápu, co po mně chce, jenomže je to naopak, a on ve své omezenosti nechápe, že jeho požadavky jsou zčásti nesmyslné, zčásti protichůdné. Takže se to pokouším vysvětlit z různých hledisek, nakreslit, jak tam chodí procesy, a když někdo má snahu, tak to pochopí, ale když ji nemá, tak to nepochopí. A to mi na tom vadí nejvíc, velká gesta, rychlé soudy, žádná snaha o pochopení.
|
|
|
|
taky se vždycky snažím jim dokázat, že je to jinak... alekdyž si to nenechá vymluvit... musím pryč, jinak se nervnu.
|
|
|
|
Kdysi jsem takovou debatu vzdala, když ten dotyčnej furt mlel to samý, a byli to čímdál větší bláboly.
|
|
|
|
nemas resit picoviny.us vubec ne s nekym kdo to evidentne nepobira.
|
|
|
|
Nebavím se s tupci plyšový medvídku :)
|
|
|
|
No jiste, vycouvat ihned pri prvnim naznaku arogance a tuposti... Nebo nejlepe mozna uz pri prvnim zasadnim hloupym nepochopeni problemu..
|
|
|
|
Aha. Tak čtu ten rozhovor. Slečna spadla z Marsu ve věcech týkajících se obchodničení, ovšem kde je psáno, že jí to např. v něčem jiném nepálí nadprůměrně a v debatě s Tebou bys byla za blbce Ty? Navíc by se ta věc mohla týkat něčeho, o čem jsi přesvědčena, že v tom máš jasno a třeba byses taky tak nějak uboze bránila.
Nesuď, abys nebyla souzena...
|
|
|
|
" No to si teda objevila Ameriku, že když něco kupuješ od majitele že je to za JEHO cenu. ... Ale nějak mi uniklo jakou pointu mělo to tvoje poslední „rozhřešení“? Jestli chceš jen pogratulovat, že jsi původnímu majiteli ušetřila provizi realitce, tak to máš říct rovnou."
Po tomhle arogantním výstupu bych to asi ukončil, jde o to, že se chová jako nafrněná ředitelka zeměkoule. Ať si tedy paní chytrá zaplatí kolik chce, koneckonců, jsou to její peníze a ty za svoji radu nic nedostaneš.
|
|
|
|
Jsem hnidopich. Snazil bych se ji pochopit co ji k tomu vede. Ze zdejsich zkusenosti vim, ze bych ji akorat na*ral...
Ovsem podle tech kometaru v tom rozhovoru nejsi zcela clovek, ktery dvakrat pocka nez zacne soudit druhe...
|
|
|
|
Debatovat s tupcem může být někdy velice zábavné, někdy velice tristní. Na druhou stranu je to poučné, že si člověk alespoň dokáže, jak je vůči němu na výši. Např. Memphis je takový malý debil, ze kterého si často dělám srandu.
Odpálkovat se takový lidí nedají. Inteligentní člověk může uznat, že přestřelil, že nemá pravdu a vyjde ze sporu s relativní ctí. Kdežto tihle bezvýznamní idioti štěkají jako malí ratlíci stále dokola. Opradu nejvhodnějším prostředkem je ignorace. Oni se jednou vyštěkají a je klid.
|
|
|
|
pokud máš pocit že je někdo naprostý dement, který ti nestojí za ztrátu času, je nejlepší dotyčného ignorovat
|
|
|
|
po tom co uz me prestane bavit:)
|
|
|
|
Debatovat s tupcem nemá smysl. Bude vždy stát na svém a tvoje argumenty ho zajímat nebudou, protože má ty svoje. Asi je nejlepší vycouvat z té debaty hned na začátku, jakmile si ověříš, s kým máš tu čest.
|
|
|
|
me uz diskutovat vubec nebavi
|
|
|
|
Tady na zpovědnici se o to už nesnažím, protože ten aha-efekt je zde vzácný jev a je to pro mě plýtvání časem a nic příjemného mi to nepřináší.
A celkově se taky o svůj názor výrazně nehádám, pokud se mě ten problém vysloveně nedotýká. Nejsem ten typ, který musí mít vždy pravdu. Jsem spíš flegmatik a přesvědčovat někoho, kdo je zabedněný ve svých názorech a kdo na mě ještě třeba útočí, na to nemám náturu.
|
|
|
|
V případě, že se točíme na jednom místě, už nediskutuji. Je to ztráta času a obdivuji tvoji božskou trpělivost. Je to většinou způsobeno tím, že dotyčný nemá jinou zkušenost a nebo to někde četl a bere vše jako dogma. To je problém zpovědnice kde zpovídající nemá v sobě filtr který mu napoví která rada je pro něj užitečná a která již ne.
|
|
|
|
Při prvním náznaku arogance a tuposti je na couvání brzy. V psaném textu je vždycky prostor pro nepochopení, někdo se vyjadřuje zemitěji, reaguje prudčeji, nereaguje na to co považuješ za podstatné...
Vzdávat až když dojde trpělivost nebo čas - a místo zklamání si pak naordinovat dobrý pocit z kvalitního tréninku do budoucna. AHA-efekt taky miluju.
|
|
|
|
Nejhorší je srážka s blbcem. Diskutuji jen s tím kdo mi rozumí a pomůže mi, většinou to rychle poznám. Tak si z toho nic nedělej :-).
|
|
|
|
Když vidím, že to nemá smysl, tak se nehádám, proč taky. Je jen pár věcí, které mi za to stojí a o ty jsem schopná hádat se týden v kuse. Asi tak.
|
|
|
|
To víš, každej se cejtí nejchytřešjí mástr, a to že by někdo uznal, že máš pravdu, by ostatní stálo ponížení.. ale ty pravdu máš.. ;)
|
|
|
|
mě vždycky dostane jak většina tebou zmiňovaných tupců nečte rozhřešení k dané zpovědi. Já když něco nevím tak držím hubu ale někteří tam budou cpát svoje pseudonázory i když tam hodíš jasnou odpověď i se zdrojem. Prostě jako bych byl vzduch.
|
|
|
|
Pokud by vás zajímalo, o co konkrétně šlo, tak to bylo před časem v jedné diskuzi (bohužel už smazaná 242229), kde se diskutovalo o realitkách a provizích, tak jsem do reakcí uvedla, že jsme s manželem při koupi domu obešli realitku a jednali přímo s majitelem toho domu, a koupili ho od něj za JEHO požadovanou cenu (5.000.000), která byla nižší, než za kterou to nabízely realitky (kolem 5.200.000). Všichni byli spokojeni, majitel dostal tolik, kolik by dostal i od realitky po odečtení provize, a my jsme byli spokojeni, protože jsme ušetřili 200.000 a vešli se tak do našeho finančního limitu. .. .. .. Jasná fakta a čísla, ne?
Jenomže počáteční dobrý úmysl poradit, že to jde i jinak (bez realitky, bez právníka, bez drahé notářské úschovy), se zvrhl v nekonečnou cyklickou debatu (z jedné strany fakta, z druhé strany urážky), viz úryvky z diskuze:
[ Lucy ]: My jsme kupovali dům bez realitky (úspora 200.000) i bez notáře (úspora 30.000) - v ČSOB nabízejí tzv. „vázaný účet“, což je to samé, prostě vyplacení peněz protistraně po předložení např. výpisu z katastru, a stojí to pouze 1.000,-
[ Slečna „P“ ]: Když něco kupuješ přes realitku tak platíš pouze sepsání smluv, ty procenta platí pouze prodávající, takže úspora pouze 30.000
[ Lucy ]: No ale když si dům koupím přímo od majitele, tak je to za JEHO cenu, čili bez těch šílených provizí (majitel chce 5.000.000 a různé realitky si přihodí různé provize, takže jeden barák je na webu na prodej za různé ceny, od 5.150.000 do 5.250.000, a platit někomu „za nic“ 100-200 tisíc, to se mi teda nechce)
[ Slečna „P“ ]: No to si teda objevila Ameriku, že když něco kupuješ od majitele že je to za JEHO cenu. ... Ale nějak mi uniklo jakou pointu mělo to tvoje poslední „rozhřešení“? Jestli chceš jen pogratulovat, že jsi původnímu majiteli ušetřila provizi realitce, tak to máš říct rovnou.
[ Komentář ]: Zde byl první náznak nepochopení toho, že jsem to koupila za 5 M a né za 5,2 M, čili že opravdu JÁ jsem ušetřila tu provizi.
[ Lucy ]: Né že jsem majiteli ušetřila provizi realitce, ale SOBĚ jsem ušetřila provizi realitce!
Jak to funguje: Prodávající si stanoví minimální cenu, kterou požaduje, např. těch 5.000.000 a realitky to pak nabízejí za vyšší ceny (+ 3 až 5%), kde je zahrnuta jejich provize. Takže když to koupím přímo od majitele za tu JEHO požadovanou cenu, tak on dostane tolik, kolik by dostal i od realitky, ale JÁ ušetřím za tu provizi těch 150-250 tisíc.
[ Slečna „P“ ]: Hele možná je to na tebe složitý... ... a už s tebou nehodlám diskutovat.
[ Slečna „P“ ]: No teď jsem ještě dočetla ten tvůj "zářivý" konec. Prodávající by nedostal tolik, kolik dostal když jste transakci provedli mimo realitku, protože realitky by mu za to, že ten dům prodali, ještě strhli provizi, víš?
[ Komentář ]: Útočná a zcela nesmyslná věta jenom dokazující, že dotyčná neumí číst nebo počítat, protože jak bylo dříve opakovaně uvedeno, prodávající od nás dostal přesně tolik (5.000.000), kolik by po
|
|
|
|
Taky s tím mám problémy, ale ten problém je kupodivu ve mně. Já mám ignorovat a nenasírat se.
|
|
|
|
36 
36 
