Chceš dnes udělat dobrý skutek ? Pomoz výše
uvedenému hříšníkovi tím, že mu dáš nějaké rozhřešení! Můžeš mu
ho poslat na e-mailovou adresu, kterou uvedl u zpovědi, nebo napsat
veřejně vyplněním formuláře na konci této stránky. A jestliže nechceš,
aby pod tvou přezdívkou mohl vystupovat ještě někdo jiný, zaregistruj
si ji ZDE !
|
|
z pozice zamestnance: zamestnavatel je arogantni trotl.
z pozice zamestnavatele: vyhodim kazdyho blbce, pac blbce prece zamestnavat nechci.
ze pozice prihlizejiciho: blbci jsou ted oba
|
|
|
|
Použití bonzáctví, práskačství a podobných pojmů, je v tomto případě neskutečná zvrhlost, ze které bych tě v reálu instantně zblil od hlavy až k patě.
Práskač je ten, kdo vyzradí esesákům něčí úkryt - a ne lidé, kteří upozorní podnikatelský subjekt na to, že jejich zaměstnanec postuje veřejně na internet snímky životopisů uchazečů o práci, anebo komentuje pigment spolupracovníků.
|
|
|
|
Zaměstnavateli to jedno není, protože ta osoba vystupovala veřejně v souvislostí s tou firmou a tím ji dělala špatnou reklamu. Mohli ji taky dát k soudu za poškození dobrého jména. To že ji jen propustili bylo gesto dobré vůle. Na druhou stranu si nemyslím, že by její poslední příspěvek byl nějak vyloženě rasistický, jen vykazoval rasistické předsudky když předpokládala, že cikáni neumí psát. Ale myslím si, že její předsudek stál na nějakých osobních zkušenostech, alespoň já se setkávám s tím, že cikáni většinou mají jen základní školu, ale moc jich neznám, takže nemohu mluvit za všechny. Pak dále v minulosti se už vyjadřovala ostřeji a rasisticky, ale to zase nevíme jestli v té době byla zaměstnankyní té firmy, i když předpokládat to můžeme. Každopádně slovo cikán nepovažuju za rasismus a jestli někdo jen vyjádří názor například na to, že životopis byl psaný ručně maminkou, tak na tom nepovažuju nic rasistického, prostě údiv. A nemyslím si že by barva kůže v tom hrála roli, protože mě kdyby někdo postavil do stejné situace tak budu civět s otevřenou pusou a taky bych to rád sdílel. Leč nejsem na sociálních sítích.
|
|
|
|
matouch3 - právě, jak byl poměr ukončen? na okamžité ukončení poměru výpovědí by musela porušit pracovní povinnost zvlášť hrubým způsobem, a tak by přišla o nárok na jakoukoli podporu v nezaměstnanosti a měla velký problém při hledání nové práce.
pokud přistoupila na ukončení dohodou, také bude penalizována snížením podpory v nezaměstnanosti.
pokud byla ve zkušební době, pak byl odchod nejjednoduší. ale ani tam nefigurují ty tvé krásné 3měsíční platy.
nebo že by tam pracovala jen na dohodu?
možná, že je ochrana zaměstnance v pp podle zákona příliš vysoká, ale aktuálně nemůžeš vyhodit nikoho, s kým si nesedneš nebo kdo se ti nějak znelíbí. musíš najít ofiko důvod dle paragrafů, jinak máš smůlu.
H62M- proto je třeba si lidi, co nabíráš, vybírat pečlivě. stalkovat, co si píšou na twitterech, a podle toho se rozhodnout, jestli je chceš nebo ne. když už je jednou zaměstnáš, tak jen kvůli tomuhle se jich zbavit nemůžeš. trestní bezúhonnost je výjimka výslovně daná zákonem, pokud ji zaměstnanec ztratí, zaměstnavatel může okamžitě poměr ukončit.
jinak ten propálený životopis byl anonymizovaný, a pokud by můj zaměstnavatel s veřejností sdílel anonymizovaně humorné perličky z životopisu či testů, osobně by mi to nebylo nejpříjemnější, řekla bych si, že to profesionální není, ale na druhou stranu bych z toho nestřílela a aspoň bych ocenila smysl pro humor.
holkamásmůlu - "Jestliže přišla o práci neprávem, může se hájit. Buď se nehájí a tím pádem si to asi nemyslí, nebo se hájit bude a pak některé odpovědi na otázky uslyšíme. " Jo, v tom bych s tebou souhlasila. Ale mně je v podstatě jedno, jak to bylo a bude s touhle konkrétní holkou, jen mě děsí trend, kdy se stává zaměstnanec vůči zaměstnavateli odpovědný celým svým životem 24/7, včetně politického přesvědčení a smyslu pro humor.
|
|
|
|
Ber to tak, že zaměstnavatele nikdo nemůže nutit držet zaměstnance.
Pak už je přeci jedno, jestli si se zaměstnavatelem nesednete, nebo s kolektivem nesednete, nebo tento případ nebo cokoliv.
Pro mě je důležitá ohrana zákoníkem práce. Propustit zaměstnance bez paragrafu vážného porušení pracovních povinností je pro zaměstnance terno. Dostane tak 3 měsíční platy.
3 měsíce prázdnin!!!!
(a ano..trochu ten důvod zamrzí. Lidé jsou ale blbí všelijak..jede se dál s nejméně 60 000 kč navíc)
|
|
|
|
Ta odvážná dívka by za svůj názor měla přijít do kriminálu, aby tam hezky pěkně lízala tlustým zapařeným romským recidivistkám píči.
|
 ombudsman |
|
|
|
Podle tekíly by zaměstnavatel neměl asi ani mít právo požadovat trestní bezúhonnost nebo zkušenosti nebo vzdělání, ne? To je taky věc dotyčného a nesouvisí s prací, ve které může i recidivista se základkou co nikdy nepracoval být ukázkovým zaměstnancem. Zaměstnavatel má na zaměstnance nějaké nároky, chce po něm splnění požadavků plus samozřejmě výkon spojený přímo se zaměstnaným. Odsoudí tě a pro zaměstnavatele je podstatná bezúhonnost, tak máš smůlu, podmínku už nesplňuješ. Je jedno že tě odousíd za krádež na druhé straně zeměkoule v době dovolené. Stejně tak je jedno zda po pracovní době píšeš na twitter hovadiny které jsou v rozporu s kodexem nebo jak se těm postojům říká a je v rozporu s požadavky firmy. Navíc když zaměstnanec to všechno píše na základě životopisu určeného pro zaměstnavatele se kterým zaměstnankyně pak nadkládá jak nakládá. To je neomluvitelné a je fuk jestli jde o rastistku nebo ne, prostě má peška stejně jako by měl zaměstnanec Coca Coly co si pustí na twitteru hubu na špacír a začne psát že se CC nedá chlastat a Pepsi je lepší. Sbal si věci a vypadni po dohodě, jestli budeš dělat problémy, máš to na hodinu včetně soudu s poškozováním značky. Hotové vyřízené. Jen blbci na tom hledají něco co tam není a melou o svobodě a názorech. Heh, když už jsme u toho. Až váš zaměstnavatel někde propálí váš životopis nebo bude dávat pro zasmání výsledky zaměstnanteckých testů nebo psát nadřízený na twitteru že konkrétně vy jste jako podřízený úplně na nic, budete držet a hubu a respektovat názor druhých a zaměstnatevatelů na vlastní názor nebo se začnete ohánět zákony? Odpovídat nemusíte je jasné, jak byste se zachovali když jde o V Á S S A M O T N É.
Jinak já bych to nechal být a nedělal z toho drama. Ale Kanzelsbergr má právo se zachovat jak chce on a já to respektuju. Dost z vás to ale překrucujete a záměrně zamlčujete podstatný věci a děláte z toho pořád osobní a soukromou iniciativu té Terezy a to soukromý a osobní není. Jo a taky se mi líbí jak Kanzelsbergr napsal tomu Hůlovi aby se mírnil v té štvanici,že to oni řeší a slova o bojkotu jsou předčasná a přehnaná. Škoda že mu nepohrozili trestním oznámením za poškozování jména, aby se ten hnusáček taky začal bát o místečko. Rozhodně Kanzelsberger neskákal jak Hůle pískal jak se na twitteru psalo a proti tomu blbcovi se taky vymezil.
|
|
|
|
"Co jsi konkrétně TY pro to, aby k tomu dvojímu metru nedocházelo, udělala, když tě to tak trápí. ... Protože v zákoně se nepíše jen o národech, etnikách, ale skupinách obvytel," No přesně. Páč o Češích se neuctivě vyjadřuje leckdo stále a všichni Češi to v podstatě bez újmy snáší, nevím, proč by měly mít jiné národnosti či jiné skupiny obyvatel zvláštní zacházení. Ať si každý myslí co chce a ať si tvrdí, co chce, pokud tím jinému neubližuje (a žertovně pronesená pochybnost o gramotnosti místních romů - ve svém volnu (=NE v zaměstnání) a na svém osobním profilu (=NE pracovním) - fakt těžko někomu reálně ublíží).
---
Ale to je problém tvůj nebo jiných, že se o Češích neuctivě (a někdy nejspíš i za hranou zákona) někdo vyjadřuje stále a nikomu to nestojí za to, aby konal. Tady se někdo vyjádřil o cikánech neuctivě a někdo konal, protože chtěl. Pokud někomu vadí dvojí metr, tak nemůže nutit druhé, aby nějak nekonali (v tomhle případě upozorňovali na rasismus vůči cikánům) a nehájili něčí práva, ale měli by se sami donutit k tomu, aby oni konali v jiných případech. To je stejné jako si nechávat dávat do držky a chtít po jiných, aby to snášeli taky a kritizovat, že se v případě dávání do držky u druhých situace řeší.
Ať si každý myslí co chce a ať si tvrdí, co chce, pokud tím jinému neubližuje (a žertovně pronesená pochybnost o gramotnosti místních romů - ve svém volnu (=NE v zaměstnání) a na svém osobním profilu (=NE pracovním) - fakt těžko někomu reálně ublíží).
---
Už jsem vysvětloval, že to ublížení se týká společnosti K. (takže není splněna podmínka, že se jinému neubližuje, minimálně v případě společnosti) a taky jsem vysvětloval, že to bylo v souvislosti se společností K., do té souvislosti to mimochodem dala dotyčná (a to ještě tím, že zveřejnila něčí životopis, jedno jak srandovně napsaný), čímž už nešlo o zaměstnance a jeho individuální aktivity nesouvisející s někým dalším. Na tom twitteru vystupovala jako zaměstnankyně (kvůli tomu životopisu), proto měl zaměstnanec právo s ní jako se zaměstnancem jednat. Co by kdyby a jestli by to dopadlo stejně, kdyby vůbec žádná zmínka s prací nebo zaměstnavatelem nepadla je fuk, bavíme se o tom, co se prokazatelně stalo a prokazatelně se stalo to, že dotyčná jednala na základě zkušenosti z práce u zaměstnavatele a v souvislosti s životopisem uchazeče o brigádu u společnosti K. Tím je to jasně dané a jestli to někdo nevidí, nechápe, nebo nechce vidět a chápat, na věci nic nemění.
Víc polopaticky to neumím. Za mě to je vše.
|
|
|
|
tak jednání pana K., který dotyčnou vyrazil pro odlišný názor. rozumím tomu, že pro něj není komfortní, pokud je jeho firma spojována s výroky, které by někteří označili za rasistické, ale kde je hranice? - "Šlo o projev názoru a to v souvislosti se společností, která nemá o takovou souvislost zájem. Proto dotyčnou vyrazila. " Můžou mít zaměstnavatelé právo okamžitě vyhazovat i svědomité a pečlivé zaměstnance pokaždé, když naznají, že projevili jakýsi názor v souvislosti, která pro společnost není nejpříznivější? Názor prakticky na cokoli, kdekoli, kdykoli a komukoli? Fakt má zaměstnavatel právo takto široce omezit svobodu projevu svých zaměstnanců? A fakt je to tak hrubé porušení jeho povinností, že je na místě okamžité ukončení pp namísto mírnějšího prostředku (výtka, upozornění...)?
---
Tolik komentářů napíšu a pak zase tenhle kolovrátek...
Hranice není nikde, respektive všude. Co vadí jednomu, nevadí druhému. Zde to K. vadilo, tak dotyčnou vyrazil. Na základě toho se dá určit, že hranice byla před rastistickými výroky dotyčné a to navíc v souvislosti s interními dokumenty a ve chvíli, kdy to někdo začal medializovat. Do té doby to panu K. nevadilo, protožd dotyčná psala podobné příspěvky dlouhodobě a nikdo si toho nevšímal.
Hranici si samozřejmě určí zaměstnvatel a bylo by zlé, kdyby tomu tak nebylo. On zaměstnává, on platí, on nese riziko, proto si sám určuje, co je pro něj přípustné a co není. Dotyčná může pracovat kdekoliv jinde, nikdo jí v tom nebrání. Může pokračovat v psaní svých názorů bez hrozby výpovědi, když nikde nepracuje.
Zaměstnavatel nikoho neomezuje! Omezuje se dobrovolně zaměstnanec tím, že podepisuje smlouvu, pokud se mu na smlouvě něco nelíbí, ať v té společnosti nepracuje. Jestliže přišla o práci neprávem, může se hájit. Buď se nehájí a tím pádem si to asi nemyslí, nebo se hájit bude a pak některé odpovědi na otázky uslyšíme.
Dotyčná si smazala twitterový účet, sama a dobrvolně, jestliže byla omezována nebo byl ukončen poměr nespravedlivě, mohla se přece hájit. To nedělá a důkazy sama smazala. Evidentně o obhajobu nestojí a nejspíš stanovisko některých obhájců vůbec nezastává.
|
|
|
|
To je zase aféra. Z cikánských asociálů a kriminálníků se opět dělají chudáci. Doufám, že v té prodejně stoupnou tržby, protože se tam ti chudáčci přestanou bát chodit a budou si masově nakupovat knížky a vzdělávat se :D Ještě by mohli místo té holky přijmout jednoho z nich.
|
 courtesy |
|
|
|
holkamásmůlu - jestli na celé kauze vidím něco diskriminačního, tak jednání pana K., který dotyčnou vyrazil pro odlišný názor. rozumím tomu, že pro něj není komfortní, pokud je jeho firma spojována s výroky, které by někteří označili za rasistické, ale kde je hranice? - "Šlo o projev názoru a to v souvislosti se společností, která nemá o takovou souvislost zájem. Proto dotyčnou vyrazila. " Můžou mít zaměstnavatelé právo okamžitě vyhazovat i svědomité a pečlivé zaměstnance pokaždé, když naznají, že projevili jakýsi názor v souvislosti, která pro společnost není nejpříznivější? Názor prakticky na cokoli, kdekoli, kdykoli a komukoli? Fakt má zaměstnavatel právo takto široce omezit svobodu projevu svých zaměstnanců? A fakt je to tak hrubé porušení jeho povinností, že je na místě okamžité ukončení pp namísto mírnějšího prostředku (výtka, upozornění...)?
Navíc pokud si dobře pamatuji, dotyčná nikde nezmiňovala, pro koho pracuje, a jen blázen by si vykládal její osobní názory jako oficiální stanoviska firmy, kde dělala. Tak jaký projev v souvislosti se společností. Takhle to spojili až bonzující dobráci, kteří by asi nejradši, aby lidi s jiným názorem spali pod mostem a žebrali s nataženou dlaní.
"Co jsi konkrétně TY pro to, aby k tomu dvojímu metru nedocházelo, udělala, když tě to tak trápí. ... Protože v zákoně se nepíše jen o národech, etnikách, ale skupinách obvytel," No přesně. Páč o Češích se neuctivě vyjadřuje leckdo stále a všichni Češi to v podstatě bez újmy snáší, nevím, proč by měly mít jiné národnosti či jiné skupiny obyvatel zvláštní zacházení. Ať si každý myslí co chce a ať si tvrdí, co chce, pokud tím jinému neubližuje (a žertovně pronesená pochybnost o gramotnosti místních romů - ve svém volnu (=NE v zaměstnání) a na svém osobním profilu (=NE pracovním) - fakt těžko někomu reálně ublíží).
|
|
|
|
rovnoprávnost nezajistíme dvojím metrem. dokud nebude mít většina s menšinou stejná práva a stejné povinnosti, nerovnost bude trvat a animozita se prohlubovat
---
Co jsi konkrétně TY pro to, aby k tomu dvojímu metru nedocházelo, udělala, když tě to tak trápí. Jestli jsi třeba někdy podala trestní oznámení na někoho, kdo s eneuctivě vyjadřoval o Češích. Na Zpovědnici se tak děje poměrně často, jinde též. Nebo o jiných skupinách obyvatel. Protože v zákoně se nepíše jen o národech, etnikách, ale skupinách obvytel, to jsou například ženy, muži, staří lidé atd.
|
|
|
|
v té druhé jde o osobní názor slečny na romy.
---
Ne, nejde o os. názor slečny na něco, jde o její vyjádření názoru a to navíc v souvislosti s jejím zaměstnavatelem. Až bude někdo vyhozen z práce za to, že někam něco napíše o cikánech, aniž by to mělo souvislost se zaměstnavatelm dotyčného, tak se o tom můžeš bavit a stavět to do roviny "osobní názor slečny na romy". Například až Pepa Novák napíše na Facebook něco ve smyslu toho, co psala dotyčná a druhý den Nováka vyhodí z práce. To se co? To se zcela jistě neděje, protože takových komntářů je jen na FB tři prdele a nikde se články o tom, že za to byl někdo vyhozen, nepíšou. Dokonce až na výjimky nejsou dotyční za to popotahováni policií nebo soudy (až na pár mediálně profláklých extrémů). Ale tady nešlo o os. názor dotyčné na romy, ale o PROJEVENÝ názor na romy, který zaváněl rasismem v SOUVISLOSTI s jejím zaměstnavatelem, kterého se její názor v tu chvíli začal týkat.
Nešlo o názor. Šlo o projev názoru a to v souvislosti se společností, která nemá o takovou souvislost zájem. Proto dotyčnou vyrazila.
Rozdíl pro někoho možná zanedbatelný, pro většinu podle toho, co většina píše, i nepochopitelný, ale pro podstatu věci naprosto a zcela zásadní.
|
|
|
|
Až bude názor nadřízeného na tebe podobný názoru "slečno, jste odpudivě ošklivá a nehorázně blbá kráva, stejně jako všechny ženy (tlusté, malé, brunety, s brýlema, něco, co tě charakterizuje) ", budeš taky hájit právo na názor dotyčného? Však má třeba podobný na nějaké zvíře nebo budovy, tak proč by neměl mít takový i na lidi? Nebo v tu chvíli rozdíl v názoru a jeho prezentaci vůči tobě a zvířatům nebo neživým věcem uvidíš?
cenzura je nepřípustná, každý může vyjádřit svůj názor pokud to je v souladu s platnými právními předpisy.
---
Tak se ještě podívej, co platné právní předpisy píšou o diskriminačních projevech.
A hlavně si dej dohromady cenzuru a to, že dotyčná cenzurována nebyla, když se o jejích vyjádřeních vede diskuze nejen zde.
|
|
holkamásmůlu |
|
|
|
Ústava: cenzura je nepřípustná, každý může vyjádřit svůj názor pokud to je v souladu s platnými právními předpisy.
|
|
|
|
Ten životopis se týkal toho knihkupectví, někdo se tam ucházel o brigádu. V tu chvíli nejde o názory té ženské, v tu chvíli nejde o tu ženskou samotnou, ale o to knihkupectví, jelikož se to týká uchazeče o brigádu s životopisem a tu společnost. Splečnost byla jednáním dotyčné poškozena, tak ji vyhodila. Nešlo o tu blbku, šlo o tu společnost, která vyhazovem nikoho nevychovávala nebo napravovala, ale hájila svou pověst. Nechce být s jednáním té blbky spojována.
v první se zveřejňují interní dokumenty, v té druhé jde o osobní názor slečny na romy. a ten může být pro zaměstnavatele důležitý stejně jako její názor na hermelín, globální oteplování, homosexuály či ufo. dokud se ke všem zákazníkům chová profesionálně a své pracovní povinnosti plní skvěle, nic mu do toho není,
---
Ne. Hermelín a globální oteplování nejsou totéž co homosxuálové, cikáni, Češi. To první nejsou lidé, to druhé lidé jsou. To samo o sobě je rozdíl. Pokud jde o názor na ty lidi, tak je na společnosti a nějakém jejím kodexu, zda něco takového toleruje, či nikoliv. A jelikož jde o knihkupectví a prodvačku v obchodě, kde dochází ke kontaktu prodavačky s lidmi, tak se dá s jistotou tvrdit, že tohle v kodexu či přímo ve smlouvě je uvedeno a jasně vymezeno, co prodavačka může a co ne, co si zaměstnavatel přeje a co nikoliv (například projevy rasismu, nadávky atd.). Žádná společnost si neudělá průser tím, že někoho vyhodí bez toho, že by měla pro vyhazov oporvu ve smlouvě. A že není správné vyhazovat za názor? To je další nesmysl, každá společnost má zájem na tom, aby byla nějak prezentována, nespojována nebo naopak spojována s něčím. Té společnosti je proti srsti, aby měla pověst společnosti, která zaměstnává lidi jako je ta prodvačka. Tak ji vyhodila.
plus jde o to, jestli i v případě, že by zveřejněný životopis patřil modrookému blonďákovi, byla dotyčná dnes bez práce. nebo dokonce kdyby sama dotyčná byla romské národnosti a zájemce o práci modrookým blonďákem. zachoval by se k ní pan kanzelsberger stejně?
---
Až se tak stane a K. se stejně nezachová, je na místě o tom diskutovat. Dokud se tomu tak nestalo, nemá to v diskuzi o tom, co SE STALO, nic dělat, protože se řeší to, k čemu došlo.
|
|
|
|
panel1 - jo, jsem ochotná uznat, že to provinění (=zveřejnění interního materiálu a doplnění nevhodného komentáře) a jeho následky (=nepříznivý obraz firmy na veřejnosti) mohlo být v očích zaměstnavatele tak závažné, že to bylo na ukončení prac. poměru. ale rasismus s tím neměl a nemá co dělat. ta kauza má totiž dvě roviny. v první se zveřejňují interní dokumenty, v té druhé jde o osobní názor slečny na romy. a ten může být pro zaměstnavatele důležitý stejně jako její názor na hermelín, globální oteplování, homosexuály či ufo. dokud se ke všem zákazníkům chová profesionálně a své pracovní povinnosti plní skvěle, nic mu do toho není, natož aby z toho vyvozoval pracovněprávní následky. pokud měl obavy, že slečna spáchala trestný čin, mohl dát podnět policii.
plus jde o to, jestli i v případě, že by zveřejněný životopis patřil modrookému blonďákovi, byla dotyčná dnes bez práce. nebo dokonce kdyby sama dotyčná byla romské národnosti a zájemce o práci modrookým blonďákem. zachoval by se k ní pan kanzelsberger stejně?
rovnoprávnost nezajistíme dvojím metrem. dokud nebude mít většina s menšinou stejná práva a stejné povinnosti, nerovnost bude trvat a animozita se prohlubovat
zdarjaksviňa - dík zdare, ty taky:) jo, nejlepší by bylo být u toho a mít to z první ruky. tak bohužel..
|
|
|
|
Jako prcku, fakt čumím. Si prohodíme role, jo? Já dneska budu kavárník a slunkař k tomu...
Podle toho co vím, to byl hnusný rasistický hejt, veřejně vyslovený. Pokud je zaměstanavatel na toto vysazený, tak koná. Nemám problém.
Problém ale je, že ve skutečnosti nevím jak to bylo, a málokdy média předloží dokonalý popis skutečnosti.
Protože nevím přesně, co se stalo, dovolím si momentálně názor nemít.
Měj se nádherně. Ty i on.
|
|
|
|
tekíla
profesně to nezvládla. To, co se předává firmě, jako ten životopis, má zůstat firmě. Pořád platí určitá pravidla slušného chování a především pravidla nakládání s firemními dokumenty. Když někam pošlu životopis tak si personalisté dávají sakra pozoz, jak s daty a mateiálem nakládají. To, že si to vyfotí na svoji sociální síť a nezapomene to doplnit ironickou poznámkou, ve které se vysměje žadateli o brigádu je zkrátka neprofesionální a úplně mimo.
Sám pracuji v obchodě a službách už asi 10 let a obdobné kauzy jsem zažil už taky, nevhodné fotky, komentáře, až po vynášení interních podkladů takhle na veřejnost, vždy to končilo ostrým pohovorem u vedení, vytýkacím dopisem a pokud se opakovalo, nebo to poškozovalo zákazníka a firmu, tak i vyhazovem. Pokud jsem v zaměstnání, tak reprezentuju jak sebe, tak i firmu a podle toho se snažím chovat. Musím se naučit oddělit soukromé od profesního a to tady nebylo zvládnuto především.
A ano máš pravdu, být to modrooký blonďák, tak to asi takovou bouři neudělá. Ale to, že většina lidí a ,já to přiznám, jsou rasisti a hned soudí podle ,,obálky" je dle mého bohužel smutná pravda. Mít snědou pleť (být Rom) vždy znamená, že se na vás budou dívat přes prsty a pořád budete muset někomu dokazovat, že jste slušný, máte o práci zájem a je na vás spoleh....To, že slečna ,,soudí dle obálky" je vidět na jejích výrocích, to že je prezentuje veřejně je její ,,blbost"
|
|
|
|
Henk - tak asi je to otázka názoru. Podle mě tě i partner může trestat. Když mi zaměstnavatel nezaplatí včas a já jen využiji svého práva a okamžitě odejdu, protože jsem ztratila zájem pro něj pracovat, také to může - a podle mě oprávněně - vnímat jako trest.
panel1 - počkej, jak to profesně nezvládla? nadávala příslušníkovi minority v práci? odmítla mu dát šanci ucházet se o zaměstnání? řekla něco rasistického? ne, zachovala se zcela profesionálně, když si vyžádala životopis jako od každého jiného. ten přišel v poněkud úsměvném formátu, tak se o něj v anonymizované podobě podělila na svém soukromém účtu, pravděpodobně v době svého osobního volna. pro pobavení, nikoli z diskriminačních či rasistických pohnutek. ten životopis prostě vypadal hrozně! trocha zoufalého smíchu byla na místě.
a teď to začíná být zajímavé - kdyby ten životopis patřil pepovi novotnému, který se shodou okolností narodil s bílou barvou pleti, bylo by z toho takové haló? vyzývali by lidé k bojkotu obchodu a lidskoprávní aktivista by posílal podněty k prošetření tohoto zavrženíhodného chování vůči lidem bílé barvy pleti? byl by kanzelsberger hluboce pohoršen profesně odpudivým chováním své zaměstnankyně? Vyhodil by ji za to okamžitě? Musel by vydávat tiskové prohlášení, ve kterém by odmítal, že se jedná o oficiální vyjádření firmy k bílé rase? Psali by o tom novináři? Nemyslím si.
Obrovská smůla, že s tak mizerným životopisem nakráčel za dotyčnou právě Rom nebo někdo z jeho příbuzných. Protože z Romů se legrace dělat nesmí. Kdo se směje vtipům o cikánech nebo kdo poukáže na nekvalitu, kterou má shodou náhod na svědomí Rom, tak je to odporný rasista, který ve službách nemá co dělat.
|
|
|
|
tekíla
jen mě přijde, že se tu míchají dvě věci.
Jedna je otevřený rasismus slečny, na který panatuje i náš trestní zákoník. To je dle mého bez diskuze. S tím i dle mého neprofesionální přístup, pořád pracuje ve službách a prodeji, tak bych čekal určitou úroveň chování...Tady myslím není co obhajovat a zastávat se slečny. profesně to prostě nezvládla.
Druhá je moc sociálních sítí a nutnost používat mozek. To bohužel moc dobře nedopadá. Nikdo nikoho nenutí používat Whatsup, facebook, Twitter, je to vždy svobodné rozhodnutí každého z nás s tím pozitivním (být in, kontakt s přáteli,...) i negativnm (napíšu to jednoduše - dávat si pozor na hubu)
Ano jako malí jsme dělali spoustu blbostí, vlastně ty stejné pitomosti jako dneska, jen dnes má každý mobil s daty, foťák a už to jede. pamatuju jak před pár lety se skupinka asi 12 nebo 13 letých slečen natáčela v parku jak kouří a popíjí, pověsili to na youtube a začal lynč...
Možná nás sociální sitě ukazují jací jsme doopravdy. Před pár lety Microsoft vyvinul umělou inteligenci, která komunikovala na twitteru. Učila se od ostatních uživatelů a nakonec urážela lidi dle rasy, přála smrt feministkám, židům. Dokonce popírala holokausta šířila konspirační teorie. Možná se v tomhle učila až moc dobře
|
|
|
|
#tekíla# : Zaměstnavatel není autorita, nýbrž obchodní partner. Pokud je v pracovně právním vztahu v pozici autority, je to autorita smluvní, nikoli vrchnostenská. V momentě propuštění je to z jeho strany jen ztráta zájmu, nikoli trest.
|
|
|
|
Doktor práv - "Terezka z Jablonce měla nějaký názor, Hůle měl nějaký názor a Kanzelsberger měl rovněž nějaký názor. Nechápu, proč si tu poslední dva jmenované vůbec někdo bere do pusy a bere zrovna jim právo na jejich názor. "
protože některým připadá požadavek zaměstnavatele vůči zaměstnanci na odevzdávání (kromě tradičních 8 hodin denně práce) a zřeknutí se veškterého svého práva na svobodu projevu přemrštěný a neodůvodněný. rozdíl mezi terezkou, hůlem a kanzelsbergerem je ten, že první dva jen mluvili, ale kanzelsberger podle všeho konal
panel1 - no právě. nerada bych, aby se z přístupu "děláš kraviny v osobním životě, jednou ti to někdo spočítá někde úplně jinde" stala norma. ta holka je aspoň dospělá a svéprávná. ale představ si třeba, kolik lidí v dětství trhalo mouchám křídla a solilo slimáky. a vyrostli z nich normální lidé. a teď si představ, že to samé dělají dnešní děti, ale natáčí to na iphony a dávají na net. a jednou to vytáhne jejich zaměstnavatel a dostanou kvůli tomu padáka. vždyť to je strašný, takhle se lustrovat. fakt chceme, aby nám tajní prolejzali internety a zavírali nás za každý výrok o sraní much na císaře pána? a když ne zavírali, aby za to mohli zaměstnavatelé na hodinu dávat padáky?
Henk - " Trest je něco, co musím strpět z rozhodnutí autority. "
Okamžitá jednostranná výpověď daná zaměstnavatelem proti vůli zaměstnance za příspěvek na sociální síti, který se zaměstnavateli nelíbil, tu definici docela splňuje, nemyslíš?
|
|
|
|
Já jen nechápu, proč se propuštění vnímá jako trest. Prostě tě už nepotřebuju, tak můžeš jít. Je to obchodní vztah. Zaměstnanec prodává svoji práci, ale zaměstnavatel už nemá zájem. Nějak mi uniká trestní rovina toho aktu. Trest je něco, co musím strpět z rozhodnutí autority.
|
 Henk |
|
|
|
Tekíla: Pokud o vynášení firemních záležitostí na Twitter nic nevíš a celé ty důsledky Terezina tweetování ti připadají jako právo rudé, je zřejmé, že na porozumění případu, o kterém jsi založila diskuzi, zkrátka nestačíš inteligenčně. Takové věci se stávají. Zajímej se někdy o fenomén tzv. Dunning-Krugerova efektu.
|
|
|
|
#tekíla#
prostě posílat děti do plynu mi nepřijde vtipné v jakékoli rovině. Řada lidí si pořád myslí, že internet je zcela anonymní prostor a tak si můžu dělat co chci, ale tak to není a právě ten článek to myslím dobře ukazuje. K tomu měl mířit ten odkaz. Pořád musíme mít filtr a přemýšlet, co děláme a jak jednáme. V kyberprostoru to zkrátka lidi berou jako velkou hospodu, kde se plácají blbosti a druhý den si nikdo nic nepamatuje, to tady neplatí.
jen ta poznámka Okamura...už tu chybí je to jeho slavné ,, nebojí se říct" ,,zkorumpovaná média" ,,sdílejte než to smažou" celá jeho politická kampaň je založena na strašení lidí (uprchlíky, romy, nepřizpůsobivými,.. podle toho co je v kurzu), nabízení nesmyslů, které vypadají na první pohled dobře ale končilo by to dost smutně (třeba ta odvolatelnost politiků, referenda o čemkoli) a to vše kombinované konspiračními teoriemi (Soros, politická korektnost,...
Ano slečna to dost schytala ale pořád dle mého platí, že si můžu myslet co chci, ale musím si dávat pozor na pusu. Svým chováním poškodila firmu, ať už vynášením interních věcí a na rovinu i tím rasismem. Beru to zase za jednu z ,, internetových kauz" na kterou za půl roku nikdo nevzpomene. Bohužel takhle to funguje v dnešním virtuálním světě, každá blbost se dohledá a najde. Lituju mladší generaci, která si natáčí a fotí každou blbost, vše komentuje a za pár let se jim to může vrátit jako bumerang - v lepším připadě pár trapných fotek a v tom horším tohle
|
|
|
|
kaiten - takže jinými slovy hájíš právo vyhodit kohokoli za cokoli? třeba skvělého řezníka, který se dal na veganství? (poškozuje dobré jméno firmy)
pokud využití práva s sebou nese trest (chováš se jako pitomec v soukromí = budeš propuštěn), nejedná se o právo v pravém slova smyslu
|
|
|
|
Doktore práv, o pomlouvání kolegů, chystání šikany v práci a nechutném vynášení firemních záležitostí nic nevím. Ty ano? Já vycházela z informace, že byla odejita kvůli ne zrovna uctivému komentáři k anonymizované fotce životopisu jednoho z uchazečů o práci, resp. kvůli výhrůžkám některých lidí bojkotem knihkupectví kvůli tomuto.
Mimochodem výrok "Normální barva je bílá" bez znalosti kontextu může být čímkoli od tupého rasismu až po humor a satiru. Docela závidím tu jistotu vykladačů rasismu, díky které ví lépe než autor, jak sám co myslel. Obdivuhodná schopnost.
____________________________
"a plným právem. "
Doktor práv
Jakým konkrétně právem, doktore? Zkus to specifikovat.
Muad*Dib
-> rudým, přece :)
|
|
|
|
Hájím právo každého člověka chovat se v soukromí dle vlastního uvážení - tedy i jako pitomec či jako rasista
Hájím právo zaměstnavatele propustit kohokoliv, kdo se v soukromí chová jako pitomec či rasista, a poškozuje tím jeho jméno
|
|
|
|
Terezka z Jablonce měla nějaký názor, Hůle měl nějaký názor a Kanzelsberger měl rovněž nějaký názor. Nechápu, proč si tu poslední dva jmenované vůbec někdo bere do pusy a bere zrovna jim právo na jejich názor.
|
|
|
|
panel1 - děkuji za odkaz, o mentálním zdraví Ondřeje Golise také začínám pochybovat. To už jsou někteří mimo natolik, že z neškodných lehkomyslných žvástů na internetu vyvozují důsledky do reálného života? A že úplně ztratili smysl pro humor a nadsázku? Mezi námi - "Ještěže jsou ze ZŠ Plynárenská. Řešení se přímo nabízí" - je fakt vtipná poznámka. Pranýřovat lidi, kteří si např. dovolí i jen naznačit, že podle jejich zkušeností není vše tak růžově veselé, jak se tvrdí, mi opravdu nepřijde správné.
A pak se všichni ti pohoršující se ještě strašně moc diví, proč sklízí Okamura úspěchy. Bodejť by ne, když má lid za to, že je posledním člověkem, který si může dovolit otevřeně říct, co si myslí. Který jde kvůli nim do rizika očerňování od senzacechtivých novinářů, trestních oznámení a vězení nebo ztráty zaměstnání. Bodejť by ho pak nevnímali jako frajera a hrdinu.
btw osobní údaje toho kluka v životopise byly zabílené
Muad*Dib - je to pravda, kdo ví, jak to bylo doopravdy se všemi podrobnostmi. klidně to mohlo být i tak, že se sama rozhodla, že pod úzkoprsým k. pracovat nechce. nebo se dohodli kvůli image firmy a holku hezky vyplatili za mlčenlivost. ale řekla bych, že v tom případě v tom muselo být dost peněz, protože chodit po světě s cejchem "ta rasistka" úplně levné nebude
|
|
|
|
"a plným právem. "
Doktor práv
Jakým konkrétně právem, doktore? Zkus to specifikovat.
|
|
|
|
"Muad*Dib: Pokud považuješ za nepřípustné zveřejnění životopisu i bez osobních dat, tak se stejného prohřešku dopustil autor článku na idnes. Spíš ještě většího, protože na idnes to uvidí mnohem víc lidí. Já teda sám nevím, za to i se zabílenými osobními daty je porušení GDPR nebo ne. Já nikde nesdílím ani fotku svého psa a mám klid. "
nemo33
No, já jsem o GDPR nemluvil. :) Předpokládal jsem, že ty osobní data byly zabíleny. Kdyby ne, tak se podle mě není vůbec o čem bavit. Ale i kdyby jo, pak je to pořád zveřejňování interních dokumentů - i když upravených. Nebylo by to asi porušení GDPR, ale i tak to přece zaměstnavateli může vadit. Ale, jak jsem napsal, není to podle mě prohřešek, kterej by se dal potrestat hodinovou výpovědí. To by to musela přinejmenším dělat opakovaně.
Autor článku na idnes není zaměstnancem oné firmy, takže tomu to může být jedno.
|
|
|
|
Jéje, Tekílo, dlouho jsi mi tu imponovala. Má cenu vědět, že jsi jen obyčejná rasistická trubka.
Vyhazov ta hloupá Terezka dostala samozřejmě právem. Takhle nechutně psát o firemních záležitostech, pomlouvat své kolegy a chystat jim šikanu v práci, vynášet pracovní záležitosti na Twitter, samozřejmě i ten dementní rasismus ("normální barva je bílá") - za tohle by dnes dostal vyhazov každý, a plným právem.
|
|
|
|
skoda ze nedostala aspon rok v kriminale
|
|
|
|
Muad*Dib: Pokud považuješ za nepřípustné zveřejnění životopisu i bez osobních dat, tak se stejného prohřešku dopustil autor článku na idnes. Spíš ještě většího, protože na idnes to uvidí mnohem víc lidí. Já teda sám nevím, za to i se zabílenými osobními daty je porušení GDPR nebo ne. Já nikde nesdílím ani fotku svého psa a mám klid.
|
|
|
|
"Muad*Dib: Zveřejnění životopisu včetně osobních dat je věc jiná, já teda žil v tom, že ta osobní data byla zabílena už od ní. Tam je to jasný prohřešek a jasný postih. Ale pak zas nechápu, co to má společného s rasismem. "
nemo33
Jo, já jsem taky žil v domění, že ta osobní data byla zabílena od ní.
|
|
|
|
S panem K mám osobní zkušenost, nedávno jsem tu psala v jedné diskuzi o tom, jak měli zaměstnanci zakázáno se družit mimo práci, takže mě jeho reakce nepřekvapila.
Zveřejňovat něčí životopis je ale přes čáru a nechápu, proč to dotyčná psala veřejně a ne pouze pro přátele.
|
|
|
|
Muad*Dib: Zveřejnění životopisu včetně osobních dat je věc jiná, já teda žil v tom, že ta osobní data byla zabílena už od ní. Tam je to jasný prohřešek a jasný postih. Ale pak zas nechápu, co to má společného s rasismem.
|
|
|
|
Aninka: ale prd ohrozuje, korporace a spolecnosti obecne jsou nejvetsi psychopaticti fasisti na svete, jen si chrani image, a tak jsou politicky korektni...
|
 hrdinny anonym |
|
|
|
Musím říct, že má první reakce, když jsem slyšel tuto zprávu, byla úplně stejná. Něco jako - a za co ji jako vyhodili? Na hodinu? To přece nejde jen tak. A za něco, co se nedělo v práci?
No, je pravda, že zveřejnila interní dokument, ale to mi na vyhazov taky připadá málo. Na druhou stranu v té zprávě je, že "prodavačka už u nás ode dneška nepracuje" což nemusí znamenat, že ji vyhodili. Třeba jim podepsala nějakou dohodu. A třeba jí za to i dobře zaplatili, protože to mohli považovat v podstatě za dobrou reklamu. Třeba na tom nakonec docela slušně vydělali všichni. To nevíme. A jak jde něco přes média, tak mám docela silnou tendenci nevěřit ničemu, takže bych si dal pozor na nějaký rychlý soudy...
Jinak by z toho byl ale dost nepříjemnej precedens - seš podnikatel a chceš se zbavit zaměstnance? Pak stačí když řekneš, žes ho slyšel utrousit nějakou rasistickou poznámku a můžeš ho klidně vyhodit. A to by nebylo dobrý...
|
|
|
|
Já si naopak myslím, že je zcela běžné, že se zaměstnavatel zajímá o volný čas svých zaměsznanců. Sice mu do toho nic není, ale pokud jde o pracovní kolektiv, image společnosti, motivaci zaměstnance, myslím, že na tom není až tak nic překvapivého. Vyhazovat by jej za soukromý názor neměl, ale pokud má pocit, že zaměstnanec ohrožuje svými názory firmu...
|
|
|
|
Jen pár poznámek. Před nějakým časem tu proběhla kauza jedné školy, kde pod fotkou dětí se rozhořela diskuze a to bylo opravdu mimo dávám odkaz na jeden z mnoha článků
https://www.irozhlas.cz/zpravy-domov/zs-plynarenska-rasismus-1trida-facebook-reakce-polici - e_1711160600_ogo -
V kyberprostoru nejsme anonymní. Je to stejné jako by se postavila na náměstí a hlásala podobné věci, za chvíli by pro ni přijela policie a myslím, že by každý tady pochopil, že přestřelila.
Ještě jedna věc jestli to chápu správně z těch mnoha článků na netu, tak zveřejnila životopis toho kluka (ano byl to jen kus papíru psaný rukou) a to je dle mého neodpustitelné, jednak má zaměstnavatel určitá pravidla jak s takovými podklady, kde je jméno, věk, adresa,...nakládat a máme tu i to slavné GDPR
Dle mého firmě opravdu nic jiného nezbylo, mohla si uzavřít skupinu a nemít veřejný přístup k jejím soc. sítím a pak by vše bylo mezi přáteli (myslím těch pár rasistických poznámek) ale za mne je neodpustitelné to s tím ,,životopisem , jak píšu výše
|
|
|
|
Jeste je dobry, jak zas knuci jasanek Blaha a navic si stezuje na neco o anonymech. Jo, twitter, kor cesky, to je bizar po vsech strankach.
|
|
hrdinny anonym |
|
|
|
#tekíla#: Samozřejmě, že "papírový" důvod k propuštění musel být jiný.
krutsifiks: Je sice pravda, že její vyjadřování bylo nevhodné, ale minulý režim mi to připomíná dost živě (a já ho na rozdíl od tebe zažil). Šmírování, udavačství a kontrola, zda má každý ten "správný" názor. Problematika romů je složitá a nevyřeší ji zákaz mluvit o nich špatně. V první řadě by se oni měli snažit, aby dělali svému etniku čest a to se bohužel děje jen vyjímečně. Ve druhé řadě je důležité, co si lidi myslí, takže zakázat jim říkat, co si myslí nic neřeší, naopak to problém prohlubuje.
|
|
|
|
Beer01 - tendenční? možná. Ale fakt už tam nedělá:
" „Dobrý den, jen pro Vaši informaci pan Kanzelsberger považuje chování prodavačky za profesně odpudivé a prodavačka už u nás ode dneška nepracuje,“ uvedla prodejna v pondělí ze svého oficiálního účtu. Informaci pro iDNES.cz potvrdila za Kanzelsberger Jana Kmuníčková."
|
|
|
|
Honzazbrna -v tomhle s tebou souhlasím. přesvědčení o vlastním monopolu na pravdu a o exkluzivitě svého jediného správného názoru je vždycky nebezpečné
nemo33 - no, jestli nebyl blbej, tak to formuloval tak, že ji propouští ne kvůli názoru, ale pro hrubé porušení pracovních povinností - jako že zveřejnila interní dokumenty (=ručně psané cv 15letého romáka, co chtěl na brigošku). Ale jestli je to hrubé porušení hodné okamžitého ukončení PP, to pochybuju.
Další věc je, že holka mohla být třeba ve zkušebce, co my víme.
Ale že je to prasárna, to si myslím pořád.
Alda - jak nemělo jinou možnost? co to třeba ignorovat? nebo řešit výtkou, napomenutím?
krutsifiks - pod rouškou firmy? ta holka se jen podělila o zážitek z práce a povzdechla si nad úrovní životopisu uchazeče o zaměstnání. kde nadávala romům?
nemůžem lidi trestat za blbost a blbé názory. kdo a podle čeho pak totiž bude určovat, co je správné si myslet a říkat a co blbé? to mi fakt připomíná totalitu
|
|
|
|
Zpráva je značně zkreslená. Jako důvod ukončení pracovního poměru nemůže být "propagace". To je, podobně jako většina zpráv, jen ukázka jak se to dělá, tedy prý. Ne fakticky. Jestli byla propuštěna a proč se neví. (Ze zprávy to neplyne, protože je jednoznačně tendenční).
|
|
|
|
To je totalitní manýr
|
|
|
|
Neznáme všechny souvislosti, třeba byla pracovně špatná. Z druhé strany jestli ne, tak je to humáč.
|
|
|
|
Ano, vyhodila bych člověka, který pod rouškou mojí firmy nadává romům. A dělá se mi zle z toho, že lidem tohle přijde jak nějaká analogie na socík. Mně tohle - poslední dobou stále častěji tolerované - chování rasistických buránků přijde spíš jako analogie na německej antisemitismus.
|
|
|
|
no jen o důvod víc, proč nikdy nechodit do obyč práce :-D ... jako by nestačilo, že kradou lidem přes 40 hodin týdně, ještě je šikanovat za jejich chování mimo čas, co je platí
|
|
|
|
Ano, četl. Chápu, že v Jablonci má většina lidí negativní zkušenosti s místními romy, ale tohle byly čistě rasistické a hloupé poznámky. A šířit to po sociálních sítích? To je debilita na entou. Knihkupectví nemělo jinou možnost.
|
|
|
|
>nemo33
Nás učili ve škole, že zaměstnanec nemá hodnotit jaké názory máme politické, jaké jsme orientace apod, protože je to diskriminační. Proto máš pravdu.
|
|
|
|
Podle mě se zaměstnavatel dopustil dokonce trestného činu diskriminace, protože propustil zaměstnankyni pro její názor. Pokud se domnívá, že se dopustila rasismu, měl to ohlásit policii, ale vyhodit ji podle mě nemůže.
|
|
|
|
Tak pěkný co psala asi nebylo, ale strašidelný na tom jak, že existují nějací jedinci co systematicky prolejzají co kdo napíše a udávají za škaredá slovíčka a když není patřičná reakce tak spustí povyk...
|
|
|
|
Souhlasím s tebou. Kdybych byla na druhé straně, neřešila bych to. Politické názory jdou tak či tak mimo mně a jsem haklivá na jiné věci. A soudit bych se šla, tohle bylo jak píšeš ve volném čase psáno.
|
|
|
|
30 
52 
35 
