Vampír obecný:
Ahoj, líbí se mi, co jsi napsala o tom, "kdo stvořil boha?"
Jsem agnostik co se přiklání na stranu ateismu. Neřeším teď církve nebo jednotlivá náboženství. Proč jsem spíš materialista? Protože pro hmotu a hmotnou měřitelnou energii je víc důkazů než pro boha nebo pro duchovno. Vlastně jsou exaktní důkazy pouze pro hmotu (pro částice a hmotnou energii, pro prostor/čas). Duchovno nic takovýho nemá. A víra má bejt podložená rozumem. Bůh je nadbytečná hypotéza pro existenci a chod světa, nemá dlouhodobě žádný důkazy, je tedy možný, ale nepravděpodobný. Doufání v boha X víra, že bůh spíše existuje je rozdíl. Doufat v boha může teoreticky i člověk, který věří, že bůh spíš neexistuje, čili ateista. Věřím na základě rozumu, že bůh spíš není. Ne že určitě není. Věřící věří na základě pocitů že bůh spíše je. Někdy se to snaží i špatně racionalizovat. Jejich argumenty probírám níže:
- Pokud vesmír potřebuje mít svou příčinu, pak bůh jí nepotřebuje?
- Pokud bůh nepotřebuje mít svou příčinu, tak vesmír hypoteticky taky ne a nepotřebuje tudíž boha ( protiargument na problém první příčiny, na kosmologický argument + problém věčného regresu)
- Pokud může být bůh věčný, vesmír může být též (to že nastal velký třesk neznamená, že zárodek tu nebyl věčně)
------------------------------ -------------------
Tím se vracím k bodu 1 a 2 - které jsou základní
proto opakuji:
1) Pokud vesmír potřebuje příčinu, pak bůh jí nepotřebuje?
2) Pokud bůh nepotřebuje mít svou příčinu, tak proč jí vesmír potřebuje?
3) Pokud může být bůh věčný, vesmír může být též (to že nastal velký třesk neznamená, že zárodek tu nebyl věčně), ale takový vesmír nepotřebuje boha. Proč by měl příčinu mít jen vesmír a bůh by jí mít nemusel?
Kde máte důkaz, že jedno jsoucno musí a druhý nemusí mít příčinu? To je podstata věci. A pokud je bůh mimo čas a prostor (věčný), jak může zasahovat do světa? Jak může nehmota vytvořit hmotu? Jak se setkají. Jak nehmotně pohnete koulí na kulečníku - bez tága nebo ruky? Bůh nic nevysvětluje, je to jen záhada navíc...
Říct že bůh leží mimo čas a prostor - říct že vůbec něco leží mimo čas/prostor je jednoduché, ale může něco vůbec "ležet" mimo čas a prostor? Je zde důkaz? Říct, že bůh není hmotný, tudíž na něj neplatí kauzalita? Ale proč by v imateriálním světě neplatila kauzalita a jak může "imateriální jsoucno" ovlivnit - stvořit - "materiální jsoucno" jako je vesmír? To samý s "nehybným hybatelem" - nehybný se nemůže hýbat ani ničím hýbat a to z definice - je přece nehybný, vše ostatní jsou jen pseudologické slovní hříčky. Causa sui - proč by nemohl být vesmír causa sui a bůh mohl? Proč by měl být bůh "nutný" a vesmír ne? Pokud bůh je „mimo logiku“ (jak může být něco mimo logiku?), nemá cenu o něm logicky a tudíž smysluplně mluvit...
Důkaz že hmota musí mít příčinu není, ale hmota existuje a dá se exaktně měřit. Bůh také nemusí mít příčinu, ale důkaz pro něj není žádný. Čili hmota vyhrává v tomto souboji 1:0
4) Vznik života je vysvětlitelný z chemických prvků a fyzikálních mechanických zákonů (viz. Millerův experiment z roku 1953 atd...)
5) Vývoj života k inteligenci - Darwin a postupná evoluce, složitější mozek
6) Morálka je vysvětlitelná evolučně (vývoj mozku v tlupě zvířat, která musí spolupracovat, aby přežila, tyto instinkty se upevní a někdy vybičují tak, že dá zvíře/člověk i přednost spolupráci a pomoci před vlastním životem, ale to se děje málokdy, je to však též vysvětlitelné evolučně - evoluční vysvětlení altruismu)
7) Idea boha - proč existuje? Projekce lidských přání/obav na nebesa + jiné psychické evoluční mechanismy. Následná racionalizace (ne moc kvalitní)
8) Zázraky - neověřeny či vyvráceny
9) Duše? To je pravděpodobně jen lidský mozek a jeho činnosti - často se rozpadá již za života (rozpad mozku = rozpad osobnosti = úrazy, alzheimer, schizofrenie, narkomanie,...). Co je na psychice netělesnýho? Vyškrtněte pocity libosti nelibosti (tělesné projevy), smyslový (tělesný) vjemy a od nich odvozený pojmy/abstrakce a co vám zbyde? Psychika vnímá a cítí např. tíži/tlak (něco tlačí na něco - cítí hmotu/tělesno) a tu jde prokázat exaktně, nehmotnou duši ne, což neznamená, že není, ale je nepravděpodobná a nedokázaná, dlouhodobě. Tělesnou duši dokázat lze (mozek a jeho biochemický procesy), nehmotnou duši neprokázal zatím nikdo, viz. chemický vliv drog či alkoholu na vědomí i podvědomí. Když hmota kauzálně ovlivňuje psychiku (vědomí i podvědomí), tak je součástí hmotný kauzality - čili je to taky hmota.
10) Proč je ve vesmíru zrovna takový souhrn zákonů, že může vzniknout život? Může to mít několik příčin bez další záhady navíc (jménem bůh) např. náhoda. Nebo teorie multivesmíru, vzniká více vesmírů ze společnýho hmotnýho základu, některé vesmíry brání životu, jiné nebrání vzniku života. My jsme logicky v tom, kde může vzniknout život (protiargument na silný antropický princip). Abstraktní objekty a fyzikální síly jsou vlastnosti hmoty.
11) Křesťanství není zapotřebí k vědě ani k moderní morálce a kultuře, ta má kořeny v Antice a novověké osvícenské filosofii (která šla proti náboženství a pověrám ve valný většině)
12) NOMA selhává. Věda a víra v boha jdou často proti sobě (vznik morálky, psychika člověka - evoluce X nehmotná duše, zázraky a vize X halucinace,...). Věda má přesný a prokazatelný výsledky, náboženství ne.
13) Všichni v něco věříme. Vědecký pohled svou víru exaktně ověřuje a vyvrací nebo potvrzuje nebo podkládá důkazy nebo zpochybňuje (např. Popper a falsifikace), náboženství pouze spekuluje a neověřuje své výroky exaktně a logicky - a to je veliký rozdíl v obou vírách - není víra jako víra. Víra podložená pozorováním/experimenty a logikou (byť není často 100% jistá) X nepodložená spekulace vycucaná z prstu (byť intuitivně a citově silná, takových ale může být tisíce a tisíce - třeba Velké špagetové monstrum, které stvořilo svět apod.)
14) Osobní zkušenost s bohem - drogy, duševní poruchy, evoluční modely náboženství v nás (náboženství je přirozené a evolučně vysvětlitelné jako třeba kvasinky či plicní mor ). Touhle cestou jde dnešní evoluční psychologie a kognitivní vědy. Já můžu mít sebesilnější pocit, že vyhraju dneska v loterii, ale nemusí to být pravda, síla pocitu o ničem nevypovídá - rozhodně ne o pravdě - a náhody se taky často dějí...
15) Ateisté se mezi sebou nepožírají o nic víc, než to dělají věřící, historicky naopak mnohem méně (také jich bylo historicky méně, alespoň veřejně). Náboženská morálka je hlavně iracionální a špatně odůvodněná
16) Většina dnešních vědců (hlavně tvrdých- přírodních) jsou ateisté/agnostici (přes 90% dnešních význačných amerických vědců podle statistik!) a většina dnešních ateistů jsou agnostici ve smyslu, že spíš nevěří na boží existenci, ne že určitě vědí, že bůh není. To neprokázal nikdo. Ale ani opak. Racionální důvody ale zpochybňují nutnost boha a odsouvají ho na druhou kolej. Je nadbytečný a je to záhada navíc (viz. occamova břitva). Kolem 60% zastánců analytické filosofie jsou též bez náboženské víry...
17) Většina význačných ateistů nejsou a nebyli komunisté, ale sekulární humanisté. Vyznávají morálku důsledků a racionality. Často nekritizují ani tak "boha" jako princip "slepé víry" a konkrétní náboženství a předsudky, které ohrožují životy lidí...
18) Většina věřících, pokud je zatlačíte do rohu - tvrdí, že na boha pouze "věří", ale ve skutečnosti pak argumentují, jako by "věděli", že existuje. Svou vírou tedy nemyslí "doufání", ale "vědění" a "jistotu"- proto mají též víru v konkrétní hodnotové systémy které vycházejí z jejich "božího světonázoru" a tyto hodnoty druhým cpou (někdy násilně, někdy agitací)
19) BŮH JE NADBYTEČNÁ HYPOTÉZA PO VŠECH STRÁNKÁCH, může existovat, ale nemusí. Nedá se dokázat to ani ono, ale je nadbytečný pro existenci i fungování světa jako červená karkulka (na kterou většina z vás nevěří a taky to nikoho nepohoršuje, proč je to u Ježíška/Šivy/Allaha/či boha obecně jiné? štve vás, že nevěřím na vodníka? Ne! u boha to lidi ale irituje, a to že k tomu mam argumenty je irituje ještě víc, protože to občas vyvrací jejich "jistoty", to je ovšem jejich problém...), čili jinými slovy bůh být může, ale pravděpodobně není, nejsou pro něj dlouhodobě žádné přímé či nepřímé exaktní důkazy a spíše tedy není a hlavně není zapotřebí. Navíc nevím, proč by to z těch tisíců bohů (kteří často učí něco protikladného) - měl být zrovna ten váš. Břemeno důkazů je na straně věřících. Vy dokažte či alespoň podložte svou "víru" nějakým logickým/empirickým dokladem, že vodník/bůh/Ježíšek existuje či že alespoň spíše existuje (abychom zůstali u té "víry" a ne u "jistoty", ale každá víra by měla být nějak logicky podložena, alespoň do určité míry... )
20) I kdyby bůh byl (ať už kterýkoliv), automaticky by si tim nezískal mojí úctu a obdiv. Např. bych chtěl po něm vysvětlit mnoho věcí - např. všechnu tu nadbytečnou krutost ve světě, proč si ke "stvoření" člověka vybral darwinskou evoluci, umírání 5 dětí z 10 po většinu historie v dětství (proč tolik? zbytečný plýtvání a utrpení navíc...), utrpení zvířat co nemají svobodnou vůli a požírají se a cítí bolest - to vše bez ohledu na člověka - nemají přece jinou možnost, pak taky nehody, katastrofy, úrazy, nemoci,... to vše je v dané míře nadbytečné pro hypotetickou šílenou zkoušku člověka, která se stále dokola opakuje po tisíce let, má to "vševědoucí" zapotřebí?)
|
Já jednou přecházel... a najednou z ničeho nic jsem se objevil mezi dvěma tramvajema. Tak jsem tam stál a koukal co bude
Kam to ten svět spěje!?