to že ma kritizuješ ešte neznamená že sme nepriatelia.. aže s ami nemože páčiť tvoja tvorba ešte raz..úžasné

tie satelity su svine čo?:D

Ďakujem Senti

Celkom v pohode, práve prežívam pomerne svetlý bod môjho života...ak sa to tak dá nazvať

nn, z dlhodobeho pozorovania a čítania

milý milsu:

Ja vám zase tvrdím, že my ako ľudia nedokážeme poznať celú komplexnosť a kauzalitu, môžeme sa síce pokúsiť pozrieť hlbšie pod povrch, ale to nám nezaručuje, že to čo uvidíme bude pravdivé a správne. Čiže aj to čo nájdeme hlbšie pod povrchom môže byť iba blud, ktorý nám síce dáva zmysel, javí sa nám ako správny, ale v konečnom dôsledku je to iba blud, ktorému sme vo svojej arogantnosti uverili. Vy my stále dávate konečné riešenia a tvrdenia a to ma prudí. Ste iba človek rovnako ako ja, skadiaľ sa odvažujete mať istotu, že to čo mi tu tvrdíte nie je bludárstvo? Neviem teraz kde presne to je v Biblii, ale s určitosťou viem že sme boli varovaní pred falošními prorokmi...

Ja žiadne pravé kresťanstvo nehájim, to sa pletiete hlboko, ja hájim katolicizmus , nehovorím že je 100% správny, ale je to moja forma viery, ktorú z prevažnej časti zastávam.

Nedisponujem informáciou o 5 tom vatikánskom koncile, je teda irelevantne o tom s vami viesť spor, a ak mi to neviete presvečivo dokázať, že to tak bolo ( sice v podstate je sporne či niečo tak hlboko v dejinach je presvečivo dokazatelne ) tak potom je aj váš argument úplne irelevantný a nebudem ho brať na vedomie. Ja sa s vami chcem baviť o faktoch, alebo o vaších myšleinkových pochodoch a názoroch, ale tie takisto musia byť nejak odôvodnené, nejak konktretne aby táto diskusia mala zmysel. Mne totiž nejde o to Vás presvečiť, ale o to aby som sa ja niečo nové dozvedel, získal nový pohlad, teda aby mi to niečo dalo... ale na to musíte používať kauzálno-logické súdy.

Ohľadne vami uvedených príkladov : asi vám to vysvetlím takto, naliali ste polovicu pohára vínom, a teraz mi tvrdíte že je poloplný, ale moju verziu že je poloprázdny odmietate. Ide mi o to že to čo ste mi predostreli v tych dvoch prikladoch z biblie vôbec nemusím chápať tak ako vy. A ani nechápem. Skoro som sa smial až, nič v zlom, ale prečo ste tam hned šupli reinkarnaciu? Prečo to všetko nemohlo byť chápané metaforicky? Okrem toho prečo by ma Boh trestal za moje minulé hriechy? Prečo by trestal moju dušu za to na čo si nepametám? Kde je tu spravodlivosť? Ako môžem ľutovať to čo si nepametám? Nejde Bohu hlavne o napravenie a ľútosť? Vy teda absolútne popierate peklo a nebo, lebo zavedením reinkarnácie stratili význam...ved človek bude odmenení alebo potrestaní životom v ďalšom vtelení, načo nebo a peklo?

Ale ok, položili ste otázku, za čo pyká od narodenia slepý človek? A dali ste vtelenie ako alternatívu. Ale Boh nás predsa stvoril rozdielnych, dal nám život a my máme veriť a žit ho najlepšie ako vieme. Ak je slepý človek slepý, to teraz neznamená že po smrti mu to nebude kompenzované. Možno mu toto oslepnutie dovolilo násjť taký stupen pokory, ktorý by sme mu my, ostatní mohli závidieť... vy zase milý milsu pcháte logiku tam, kde nemá čo robit, pretože nieje nič platná.

hlavná otázka milý milsu znie: K akej sekte patríte? Identifikujte sa , kto ste a v čo veríte, aby som vedel proti čomu stojím, ja vám poviem rovno, chcel by som byť kresťan katolík, ale čo ste vy?

Vážený Sentinel.

Ak som sa už vo svojej predchádzajúcej reakcii zmienil, ak chceme spoznať skutočnú podstatu vecí a javov, je k tomu potrebné dostať sa hlboko pod povrch. Lebo neraz býva vonkajšia forma úplne iná, ako to, čo sa hlboko pod týmto povrchom skrýva.

No a jednou z podobných vecí je napríklad aj Vaše hájenie pravého kresťanstva, ktoré predsa, podľa Vás, neobsahuje a ani nikdy neobsahovalo žiadne učenie o reinkarnáci.

Žiaľ, opak je pravdou a súčasní kresťania môžu zotrvávať a obhajovať svoj mylný názor iba preto, že s patričnou vážnosťou a dôslednosťou nikdy nepreskúmali pravdy vlastnej viery.

Ak by to totiž urobili, nevyhnutne by sa museli dostať k 5. vatikánskemu koncilu, konanom v Konstantinopole, kde bolo hlasované o tom, či bude, dovtedy medzi prvými kresťanmi bežne rozšírené vedenie o reinkarnácii aj naďalej súčasťou kresťanskej vierouky, alebo nie. Verdikt v hlasovaní bol: Nie a od vtedy teda kresťanstvo vyčiarklo túto zákonitosť, ako blud.

Položme si ale otázku, či je ľuďom vôbec možné hlasovať o tom, či určitá zákonitosť vo stvorení funguje, alebo nie. Či ich hlasovaním, ktorým sa rozhodnú, že neexistuje môžu zároveň aj zmazať spomínanú zákonitosť zo stvorenia. Iste uznáte, že niečo podobného je absurdné a smiešne. A predsa sa to stalo!

Druhou dôležitou vecou je, že odporcovia reinkarnácie tvrdia, že niečo takého sa napríklad v Biblii vôbec nenachádza, pričom si neuvedomujú, že sa tam zároveň nenachádza nič, čo by to vylučovalo alebo popieralo.

Práve naopak! Ak by sme Bibliu v tomto smere hlbšie čítali, určite by sme v nej našli nepriame zmienky o reinkarnácii.

Uvediem príklad:

V Matúšovom evanieliu, v 17. Kapitole, 10. verši je veľmi nápadný už názov: „Druhý príchod Eliášov.“ Ďalej sa píše: „Tu sa ho spýtali učeníci: „Prečo teda hovoria zákonníci, že najprv má prísť Eliáš?“ On im odpovedal: „Eliáš síce príde a všetko uvedie do pôvodného stavu, avšak hovorím vám, že Eliáš už prišiel, ale nepoznali ho a urobili s ním, čo len chceli. Tak aj Syn človeka bude trpieť od nich.“ Vtedy učeníci pochopili, že im hovoril o Jánovi Krstiteľovi.“

Ježiš teda otvorene hovorí, že Eliáš prišiel na svet znovu ako Ján Krstiteľ. A aby sa nedalo nenamietnuť, že ide o ojedinelý prípad, uveďme si ďalší príklad:

V Jánovom evanieliu, v 9. kapitole nazvanej: „Ježiš uzdravuje slepého od narodenia“ môžeme čítať: „Ježiš idúcky zazrel človeka slepého od narodenia. Jeho učeníci sa spýtali: „Učiteľu, kto zhrešil, tento a či jeho rodičia, že sa narodil slepý?“ Ježiš odpovedal: „Ani tento nezhrešil, ani jeho rodičia, ale majú sa na ňom zjaviť skutky Božie.“

Zamyslime sa však nad logikou apoštolmi položenej otázky. Predkladajú v nej dve alternatívy, za ktoré podľa nich dotyčný pyká – jeho vlastnú vinu, alebo previnenie rodičov. Ak by ale bola aktuálna prvá z nich, čiže jeho vlastná vina, položme si otázku: Kedy mohol zhrešiť, ak bol slepý od narodenia? Logicky môžno odpovedať iba jediným spôsobom: K previneniu muselo dôjsť ešte pred terajším zrodením – v predchádzajúcom živote.

Ježiš svojou odpoveďou nepopiera právoplatnosť a logiku apoštolmi položenej otázky. Veď akoby aj mohol, keď vo svojom predchádzajúcom výroku o Eliášovi sám pripúšťa možnosť opätovného vtelenia. Ponúka iba tretiu možnosť, s ktorou apoštoli nerátali.

bang-bang
ako sa máš?

milý milsu

vy tvrdíte že váš príspevok vnímam subjektívne... a máte pravdu, ja totiž ináč ani vnímať neviem... lenže vyvstáva tu otázka, či dokážete Vy vnímať objektívne a ak áno, tak čo ste zač. Ak zase objektívne vnímať neviete, tak nerozumiem prečo ja nemôžem mať subjektívne vyhodnotenie vášho príspevku. V každom prípade Ja a Vy možno máme spoločné vyjadrovacie prostriedky, ale nemáme rovnaké srdce. Možno do obvinení vmietam môj spôsob myslenia, ale rozhodne niesom sám čo vás pokladá za niekoho viac krutého ako ľudského. A možno je to môj omyl, je to možné, som len človek, ale vaš príspevok sa ináč vníma dosť ťažko a nemyslím si že rozmýšlam plytko, alebo príliš materialisticky.

Dovolím si citovať

Ak niekto seje dobro, zožne dobro. Ak niekto zaseje zlo, zožne bezpodmienečne zlo a to buď v tomto svojom živote, buď po svojej fyzickej smrti na takzvanom druhom brehu, alebo pri svojom opätovnom pozemskom vtelení, pretože vo stvorení platí zákonitosť reinkarnácie.

Reinkarnácie? Vy nieste kresťan katolík, toto môžem naisto povedať , pretože jednoznačne katolicizmus odmieta reinkarnaciu, a takto môžem vaše myslenie vnímať lepšie. Neviem čo ste a z čoho vychádzate, neviem ani o čo sa opierate, netuším kam ma chcete nasmerovať a čo odo mna chcete. Vy niečo vravíte, ale vaše slová sú pre mňa prázdne, a nie je to tým že nechcem počúvať, ale tým že to čo vravíte nedáva zmysel. Ale nie kauzálno-logický zmysel. Ale zmysel zmyslov.

"Musíme mať ustavične na pamäti, že Boh uznáva každého človeka. Jednotilivec! Na tejto kategórii stojí a padá kresťanstvo . Ak by bolo možné bezo zvyšku nastoliť kolektivizmus, teda zničiť jednotlivca a osobnosť, kresťanstvo by zaniklo. Boh nepôsobí v dave." (S. Kierkegaard- Filozofické zlomky a nevedecký dodatok)

citoval som vám človeka, ktorého slová majú pre mňa význam, zmysel. Ktorého slová sa ma dotýkajú, pretože nie sú chladné a naučené. Toto všetko vychádza z vnútra, nieje to poskladané a špekulatívne. To len pre ilustráciu, ako ja myslím, a prečo ma vaše učenie neopantalo ako vás. Môžem povedať ( čítajuc váš dialóg s wyctoriou) že síce rozprávame spoločným jazykom, vy nemôžete pochopiť moju úroveň myslenia, pretože ste skostnatel, vaše Ja bolo znehybnené. A je mi to ľúto. Ohľadne vašeho vysvetlenia kresťanskej lásky, tak čo je väčšia odvaha, oplatiť facku fackou, či oplatiť facku nastavením druhého líca?

Vážený Sentinel

Vo Vašej reakcii, ale i v mnohých iných reakciách k môjmu článku o festivale Pohoda som s veľkým údivom našiel množstvo tvrdení, ktoré som tak vôbec nepovedal. Tvrdení, ktoré vznikli zo subjektívneho vnímania môjho textu tým ktorým čitateľom a následne podsunutím jeho vlastného, osobného, subjektívneho vnímania mne samotnému. Veru, nenadarmo sa hovorí, že pri hodnotení iných vynášame na svetlo svoj vlastný spôsob myslenia.

Z tohto dôvodu mnohé veci, ktoré mi vytýkate nie sú problémom môjho textu, ale skôr problémom Vášho vlastného nesprávneho pochopenia tohto textu.

Nedá mi však nezareagovať na niektoré z Vašich slov. Píšete: „prírodné dianie je vždy len prírodné dianie, my z neho nemôžeme usudzovať absolútne nič, pretože tým vlastne vyhlasujeme, že dokážeme pochopiť súvislosti, na základe ktorých Najvyšší koná... a to je hlúposť, ba rúhanie, je to vyslovene smiešne a tmárske myslenie...“

S týmito ostro nesúhlasím. Každý kresťan totiž veľmi dobre pozná nasledovné slová: „Buď vôľa Tvoja, ako v nebi tak i na zemi.“ Tieto slová modlitby vyjadrujú odhodlanie a sľub rešpektovať Vôľu Božiu vo stvorení. Aby sme však mohli túto Vôľu rešpektovať je našou povinnosťou ju najskôr poznať.

Základnou povinnosťou človeka, žijúceho vo stvorení je teda usilovať o poznanie Vôle Stvoriteľa, ktorá týmto stvorením hýbe, aby sa jej potom mohol vedome podriadiť. To sľubujeme v modlitbe Otčenáša.

No a jedným zo základných zákonov stvorenia, ktorým je zabezpečovaná dokonalá Spravodlivosť Najvyššieho je Zákon spätného účinku. Jeho pôsobenie sa dá vyjadriť slovami: Čo kto zaseje, to aj zožne.

Ak niekto seje dobro, zožne dobro. Ak niekto zaseje zlo, zožne bezpodmienečne zlo a to buď v tomto svojom živote, buď po svojej fyzickej smrti na takzvanom druhom brehu, alebo pri svojom opätovnom pozemskom vtelení, pretože vo stvorení platí zákonitosť reinkarnácie.

Žatvou festivalu Pohoda bola tragédia – bolo ňou teda niečo zlé. Ak ale platí Boží zákon – Čo kto zaseje, to aj zožne, potom sa z neho nevyhnutne musí vyvodiť, že ak sa niekde žne zlo, muselo sa tam predsa zlo aj zasiať. Inak to jednoducho nie je možné, pretože Zákony Stvoriteľa sú neomylné.


Ďalej mám výhradu k Vášmu tvrdeniu, že Stvoriteľ nepôsobí v dave a že je absolútne irelevantné, čo robia masy.

Stvoriteľ, presnejšie povedané Zákony stvorenia pôsobia predsa všade a to bez výnimky a teda aj v dave.

Uvediem príklad: Ak sa trebárs hoci jeden jediný krát spolčíme s bandou zlodejov a spolu s nimi olúpime pocestných a ak nebodaj niekto z našej novej „partie“ zabije pocestného, budeme pred ľuďmi i pred Stvoriteľom považovaní za spoluvinníkov. Združili sme sa totiž so skupinou ľudí, ktorá konala zlo a vina za to všetko padá aj na nás.

Je to niečo, ako kolektívna vina, lebo nenadarmo sa hovorí, že človek sa má strániť zlej spoločnosti. Avšak dokonalé Zákony stvorenia pritom vždy zároveň prísne zohľadňujú i individuálnu zodpovednosť každého jednotlivca. Jedno nevylučuje druhé a obe tieto veci sú vzájomne veľmi úzko prepojené.

Ak sa teda nachádzame v mase a dave, ktorý ide za nie príliš ušľachtilým cieľom môžeme právom očakávať, že v Zákone spätného účinku sa nám vráti niečo negatívneho.

Ďalej k výhrade, že článok sa neniesol v duchu kresťanskej lásky k blížnemu.

V jednom zo svojich textov som písal, že kresťania strhli Krista a jeho lásku do sladkastej, vše odpúšťajúcej zmäkčilosti, akou on i jeho láska nikdy neboli.

Predstavte si Krista s bičom v ruke, ako vyháňa s chrámu priekupníkov. Oni, vo svojej chamtivosti potrebovali práve toto – šľahnutie bičom, ktoré bolo, ku podivu dnešného kresťana, spôsobené rukou Božej lásky. Nie len obrazne, ale aj fyzicky.

Taktiež vo svojich rečiach bol Kristus drsný a prísny keď pomenovával neduhy vtedajšej spoločnosti. Aj v evanjeliách je o ňom v tomto smere zaznamenané: „Tvrdá je toto reč, ktože ju môže počúvať?“

To, čo som urobil vo svojom texte o festivale Pohoda bolo šľahnutie bičom po neduhoch dnešnej doby. Bolo to drsne odhalenie toho, čo je nesprávne i keď väčšina ľudí to považuje za správne. Urobil som to v duchu skutočnej, pravej lásky k blížnemu, aby tí, ktorí chcú vidieť a sú otvorení, mohli prehliadnuť zlé a nesprávne

No a čo dodať k Vašej výtke o mojej arogancii ku všetkým, ktorí nežijú ako ja? Povinnosťou človeka vo stvorení je žiť jedine podľa Vôle Stvoriteľa, čiže podľa jeho Zákonov – Zákonov stvorenia. O tom, že je súčasný svet od tohto cieľa na míle vzdialený snáď ani netreba hovoriť. Ak sa však snažím dôrazne vravieť o tejto nutnosti iným ľuďom je to vari arogancia? Podľa mňa nie, lebo inej možnosti niet, ak chceme byť šťastní. A to predpokladám, že chceme. To čo robím je teda prejav pravej lásky k blížnym, ktorým sa týmto spôsobom snažím otvoriť oči pomôcť.

milý milsu

verím že Božie mlyny melú, takisto kto si čo zasial to aj má, ale... týmto hasne... odmietam že niekedy budeme poznat všetky fakty kauzality , celú jej komplexnost, teda odmietam čo i len najmenšie posudzovanie a vyvodzovanie záverov, že ako náš Boh trestá ľudí... to že vietor zhodil stan, nebola vina vetra, ale vina toho kto ten stan nedosledne postavil, čiže niekto stan nedosledne postaví a Boh skrze vietor za to zabije niekoho iného? ale nepotrestá tým len jeho, ale aj jeho mamu, snúbenicu, rodinu ... nie toto sa mi nezdá, prírodné dianie je vždy len prírodné dianie, my z neho nemôžeme usudzovať absolútne nič, pretože tým vlastne vyhlasujeme, že dokážeme pochopiť súvislosti, na základe ktorých Najvyšší koná... a to je hlúposť, ba rúhanie, je to vyslovene smiešne a tmárske myslenie...

ja som Vás obvinil, a na tom trvám... Vy ste sa vymkli iba z poukazovania na neduhy, vy ste vyslovili vlastne tézu, že dobre im tak! ten chlapec čo zomrel si za to mohol isto sám! Ja viem že spoločnost je skazená, viem aký je duch doby, ale... BOH NEPOSOBÍ V DAVE... je absolutne irelevantne čo robia masy, Boh je pre každého osobný, čo je toto za blud súdiť masy? koho z tej masy? celu masu? a čo je to masa? táto logika je pre mna absolútne neprijatelná, každý vždy ideme iba za seba, za svoje hriechy, za svoje rozhodnutia, v konečnom dosledku...

článok ktorý ste skopírovali sa neniesol v duchu kresťanskej lásky k blížnemu, to by sme túto hodnotu vyslovene dehonestovali, z tohto článku sa dala vyslovene čítať arogancia, voči všetkým, ktorí nežijú ako autor článku, degradácia týchto ľudí na niečo menej, pretože Oni nechápu... no kto môže za to že Oni nechápu? a sú preto horší ako my čo chápeme? nie každému boli do života dané rovnaké podmienky, nie každému boli dané indície ktoré by viedli k jeho pochopeniu... slobodná vôľa nestačí, to by sme si klamali, mravné hodnoty niesú inštinktívne ( ak by boli , načo by Boh dal Mojžišovi dve kamenné tabuľe s desatorom?) ľudí treba vychovávať, až ked by im boli umožnenené všetkým také podmienky ako nám, tým čo chápeme, a vtedy by naše Chápanie vyslovene odmietli, až vtedy by bol vami skopírovaní článok na mieste

ergo, sčasti s vami súhlasím, ale... neviem či vlastne súhlasím s vami, či sú to vašé slová, vaše myšlienky, či vám iba niekto neukázal ako myslieť, tieto myšlienky sú priliš frigidné, príliš nespravodlivé, a z časti absolútne nesprávne... je to velký šuvix a hlavný veľký sebaklam

Vážený Sentinel.

Stvoriteľ nechce smrť! Nechcel ju ani v Sodome a Gomore a nechcel ju ani v Trenčíne. Stvoriteľ však ľuďom daroval slobodnú vôľu, s ktorou je ale nerozlučiteľne spojená zodpovednosť. Zodpovednosť za všetko, čo konáme! Ak konáme dobro, vráti sa nám prostredníctvom dokonalých účinkov Zákonov Stvoriteľa iba dobro. Ak ale konáme zlo, vráti sa nám prostredníctvom účinkov tých istých Zákonov Stvoriteľa zlo, ako ovocie nášho vlastného, nesprávneho jednania.

Čo kto zaseje, to aj zožne! – taký je Boží Zákon, ktorý neochvejne platí v celom stvorení. Jeho fungovaním je zaručená univerzálna Spravodlivosť.

No a keďže príroda slúži Stvoriteľovi, každé prírodné dianie je vždy voči ľuďom dôsledne spravodlivé. Ak teda prostredníctvom prírodného diania niekde dôjde k tragédii, býva to, ešte okrem iných dôvodov, ktoré tu teraz nejdem rozoberať, dôsledkom Zákona: Čo kto zaseje, to aj zožne.

Vždy v takomto prípade by sa teda mali ľudia sami seba spýtať, čo v minulosti urobili zle. Za všetkým zlom, ktoré nás postretne totiž stoja iba ľudia, ktorí ho v dokonalých účinkoch Zákonov Stvoriteľa žnú práve preto, lebo ho kedysi dávno sami zasiali. Tomu sa vraví spravodlivosť Božia!

Ľudia by sa preto mali naučiť poznávať túto Zákonitosť, ktorej účinkom nemôžu uniknúť a ak ich niečo podobného postretne, mali by sa v prvom rade zamyslieť sami nad sebou a prehodnotiť a zmeniť svoje nesprávne názory a postoje. Obviňovať v podobných prípadoch Stvoriteľa z nespravodlivosti, ako sa to v prípade prírodných tragédií, alebo chorôb činí, je iba svedectvom absolútnej nevedomosti a zároveň navršovaním ďalšej viny, ktorú budú musieť ľudia v budúcnosti odpykať.

Obvinili ste ma s pýchy a súdenia iných. Ja si ale myslím, že ak sa vyjadrujem k určitým spoločenským neduhom, ak poukazujem na určité všeobecne rozšírené chyby, nie je to nijaké súdenie.

Nikdy totiž neodsudzujem ľudí ako takých, ale vždy iba ich chyby, ktoré či už vedome, alebo nevedome robia a ktoré sú v rozpore s Božou Vôľou vo stvorení.

Týmto spôsobom sa im teda snažím pomôcť, aby nakoniec aj oni sami prehliadli vlastné chyby, aby dokázali rozpoznať to, čím sa previňujú voči Zákonom stvorenia a aby potom tieto chyby a nedostatky odstránili.

A to je láska! Láska k blížnemu, ktorý trebárs s nevedomosti, alebo ľahkomyseľnosti robí niečo, čím sa stavia proti Zákonom stvorenia a proti Božej Vôli, čo mu následne, v spravodlivom spätnom účinku musí priniesť iba zlo.

Aby ho však zlé spätné účinky nepostihli, musí človek rozpoznať, čo robí nesprávne a zbaviť sa toho. No a to nesprávne a zlé, ako už bolo povedané, sa zvykne v dnešnej dobe, ale aj v predchádzajúcich dobách, často skrývať za masku dobra, takže jeho rozpoznanie býva neraz veľmi ťažké.

Ak sa však takéhoto skrytého zla chceme zbaviť, musíme ho najskôr odhaliť, rozpoznať, zavrhnúť a nakoniec sa vo svojom myslení a jednaní správne vradiť sa do Zákonov stvorenia – do Božej vôle. O toto sa usilujem vo svojich textoch a takto sa snažím pomáhať iným. Niet v tom pýchy ani súdenia. Je to prejav lásky k blížnemu.

Osobitným problémom tohto národa je, že nie je vnútorne natoľko skazený, akými prehnitými a skazenými sú viditeľné prejavy toho, čo žije navonok a čo ku nám bolo vo veľkej miere, ako jediný správny spôsobom života, importované zo zahraničia. Ak sa však voči tomuto úpadku nepostaví hrádza, ak sa to stane všeobecnou normou života, potom to vonkajšie, prehnité a skazené, nakoniec časom určite znehodnotí ešte stále zdravé, vnútorné jadro nášho národa.

Je to veľké nebezpečenstvo a zlo, proti ktorému treba bojovať! V dnešnej dobe už totiž nestačí byť iba takzvaným slušným človekom, nekonajúcim nič zlého. V dnešnej dobe treba aktívne konať dobro a bojovať proti zlu.

Ak totiž napríklad vidíme, že v našej blízkosti je spôsobované zlo iným, nemali by sme mlčať, lebo nás samotných sa to netýka. Naopak, mali by sme proti tomuto zlu zakročiť. Minimálne tým, že ho pomenujeme a za zlo označíme. Že mu strhneme s tváre masku dobra. Ak tak totiž neurobíme vtedy, keď je zlo v našom okolí spôsobované iným a na iných, časom dôjde k tomu, že nakoniec zasiahne aj nás samotných.

pekná báseň tu dole, tá kniha ťa inšpirovala?

vedela by si ma milovať ironicky?
vedela by si ma milovať vždy?
lebo ja, kvôli tebe by som vraždil
(samozrejme nevinne)
len chcem vedieť že pre teba nie som každý
že to so mnou myslíš úprimne

vedela by si ma milovať ironicky?
a myslíš že by som to chcel?
vedela by si mi z lásky tvojej
dávať do nenávratna vždy väčší diel?


a prečo to robíš?
myslím prečo ma miluješ ironicky?
prečo tomu nedávaš iný smer?
prečo fráza , že láska vždy-na vždycky
je len frázou tvojích pier?

tak ja by som ti tam aj napísala, len ťa nikdy nevidím online :´p

to by nebolo odveci.. určite sa zastav =)
inak, icq ešte používaš? :´p

dobre, že mi odpovedáš do svojho profilu :Ď som sa len náhodou pozrela =)

potom za zastav aj v nitre, ok? =)

ani nič, možno zbehnem do blavy dačo postvarat, ale to zatim neni iste

tak hľadáme s jedowkou, ale je to ťažké :Ď ty robíš niečo?

tak nejako podobne, aj keď je to teraz trochu spomalené cez prázdniny.. :´p neviem sa dočkať školy :Ď