Chceš dnes udělat dobrý skutek ? Pomoz výše
uvedenému hříšníkovi tím, že mu dáš nějaké rozhřešení! Můžeš mu
ho poslat na e-mailovou adresu, kterou uvedl u zpovědi, nebo napsat
veřejně vyplněním formuláře na konci této stránky. A jestliže nechceš,
aby pod tvou přezdívkou mohl vystupovat ještě někdo jiný, zaregistruj
si ji ZDE !
|
|
(dokončení z useknutí)
Textu jsi napsal dost, ale prosím, pořád jsi nevysvětlil -
Jak 100 terawattů tepla (a to jsem asi ještě přestřelil) produkované člověkem ovlivňuje planetu (tvými slovy "toto odpadní teplo má na oteplování planety taky obrovský vliv.") která je oteplována Sluncem o výkonu 173 000 terawattů?
Navíc globální oteplování je kontiální proces. Jak toto odpadní teplo pomáhá k dlouhodobému globálnímu oteplování?
|
|
|
|
Když to vezmeš tvojí matematikou (nepřepočítávám po tobě), tak výkon Slunce ohřeje Zemi (pokud zanedbám geotermální energii a rozpad radionuklidů) z 3 K na příjemných 288 K ...
Pokud k tomu přihodíš ještě tu dvoutisícínu, co si počítal ty, tak bys tam měl přihodit ještě pár setin navíc.
----------
Není to přímá úměra, čím vyšší teplota, tím vyšší tepelné vyzařování, tím víc tepla musíš přidat pro každý další kelvin. Tedy to nemusí být ani ta setina.
Taky jde o to, že zatimco Slunce ohřívá celou planetu (zem, vzduch, vodu), tak odpadní teplo ti jde hlavně do atmosféry.
----------
Slunce stejně jako "odpadní teplo" rozehřeje nějaký předmět (tedy zemi) a ta následně vyzařuje teplo do vesmíru. Jestli je to trubka nebo kámen je fakt zemi jedno.
Na odpadní teplo - nebo možná spíš antropogení - pak trpí i jinak "čistý zdroje" jako fotovoltaika, a to ve značný míře. Jinak sama produkovaná energie se samo s sebou v důsledku spotřeby taky na teplo přemění, pokud ji zrovna neuložíš do jiný energie, jako je potencionální, chemická, ...
-------
Nechápu pointu téhle věty :).
...
Někdy máš ale zcela opačnej důsledek lidský činnosti. Třeba ve španělsku udělali obrovský skleníky na 30 000 hektarech a snížili teplotu klima v místě o cca 1 °C. (v Almérii)
---------
A když někde postavíš město a vybetonuješ ho, tak ti to slunce zase přes den rozpálí. Dojde k lokálnímu oteplení, na globální oteplování to nemá žádný vliv. To už jsem psal.
Nicméně tato energie se neztratí, akorát se přemění a v momentě kdy rostliny z toho skleníku budou zpracovány organismy (něco je sní nebo zhnijou) nebo zhoří, veškerá energie se zase uvolní.
...
(Nevim jestli počítáš i výkon na ohřev a transport, ale evidentně nepočítáš celý antropogení teplo.)
--------
Počítal jsem 20% efektivitu, to je bezpečně málo aby tam byla rezerva. A počítal jsem i těch 20terawattů energie, která se samozřejmě přemění na teplo. Co se týká energie pro vyhřívání, tam se pohybuje často od 80-100% (když máš kotel v baráku, tak logicky ti v něm to teplo zůstane všechno), elektrárny mívají 30-40%, vodní elektrárny ani žádné odpadní teplo prakticky nevytváří (ty využívají nepřímo energii ze Slunce).
...
Řeči o tom, že tohle teplo řešit nemusíš, protože když všechno vypneš, tak ho nemáš, jsou trochu vedle, protože lidstvo se všim jen tak nikdo nevypne...
Smajlík wut
---------
To jsi jen nepochopil pointu.
Když budeš milion let produkovat 100 terawattů "odpadního tepla", tak se to nijak nebude akumulovat. Někde lokálně se ti může zvednout teplota o nějakou konstantu, která se ale v průběhu těch milionu let nebude zhoršovat.
To je zásadní rozdíl oproti vypouštění CO2 skrz pálení fosilních paliv, kdy to CO2 samozřejmě jen tak nezmizí a má tedy kumulativní efekt.
********************
Textu jsi napsal dost, ale prosím, pořád jsi nevysvětlil -
Jak 100 terawattů tepla (a to jsem ještě přestřelil) produkované člověkem ovlivňuje planetu (tvými sl
|
|
|
|
libik
Když to vezmeš tvojí matematikou (nepřepočítávám po tobě), tak výkon Slunce ohřeje Zemi (pokud zanedbám geotermální energii a rozpad radionuklidů) z 3 K na příjemných 288 K ...
Pokud k tomu přihodíš ještě tu dvoutisícínu, co si počítal ty, tak bys tam měl přihodit ještě pár setin navíc.
Taky jde o to, že zatimco Slunce ohřívá celou planetu (zem, vzduch, vodu), tak odpadní teplo ti jde hlavně do atmosféry.
Na odpadní teplo - nebo možná spíš antropogení - pak trpí i jinak "čistý zdroje" jako fotovoltaika, a to ve značný míře. Jinak sama produkovaná energie se samo s sebou v důsledku spotřeby taky na teplo přemění, pokud ji zrovna neuložíš do jiný energie, jako je potencionální, chemická, ...
...
Někdy máš ale zcela opačnej důsledek lidský činnosti. Třeba ve španělsku udělali obrovský skleníky na 30 000 hektarech a snížili teplotu klima v místě o cca 1 °C. (v Almérii)
...
(Nevim jestli počítáš i výkon na ohřev a transport, ale evidentně nepočítáš celý antropogení teplo.)
...
Řeči o tom, že tohle teplo řešit nemusíš, protože když všechno vypneš, tak ho nemáš, jsou trochu vedle, protože lidstvo se všim jen tak nikdo nevypne...
|
|
|
|
A znovu k odpadnímu teplu a obecně k antropogenickému teplu.
Snad ani největší skeptik mi nemůže tvrdit, že ve městech plným asfaltu a betonu je větší chládek, než někde v podmáčenym lese.
O JETE se pak píše:
"Přestože je pára odcházející z chladicích věží zdaleka viditelná, její skutečný vliv na hydrometeorologické okolí je nepatrný – průměrná teplota v okruhu 5 km je vyšší jen o 0,02–0,06 °C a vlhkost vzduchu je jen o 0,006 g/m3 vyšší."
A to se bavíme o dopadech na rozlohu 80 km2 při zemi. Jaké další dopady má zbytek výkonu ve vyšších vrstvách atmosféry u Temelínu nikdo neoddiskutoval.
...
Jinak 0,02-0,06 °C se zdá jako málo, ale globální oteplování postupuje po krůčkách rychlostí 0,06 °C za desetiletí a od roku 1982 pak zrychlilo na templo 0,2 °C za desetiletí.
V globálním měřítku se o klima bavíme skutečně v dekádách a staletích... Neni to tak, že si dneska zatopim uhlím a zítra přijde hurikán... Právě ona bezprostřednost je to, co jednodušší jedinci nedokážou pochopit.
Smajlík wut
-----------
Ani jedno z toho mi nezodpovědělo tvojí původní premisu "Tyto chladící věže a toto odpadní teplo má na oteplování planety taky obrovský vliv."
Tak já ti to řeknu jednoduše - odpadní teplo nemá vliv žádný.
Na zemský povrch dopadá sluneční záření o výkonu 173 000 terawattů.
Lidsko vyrábí energii o hodnotě 18 terawattů. Ano, je to 10 000x méně a ano, nemá to tedy na teplotu země žádný vliv. I kdybychom vzali v potaz že teda efektivita je jenom 20% a lidstvo k těm 18 terawattům potřebné energie vytvoří cca 80 terawattů odpadního tepla, pořád jsme někde cca na dvoutisícině toho, co produkuje Slunce.
A dokonce i kdyby lidstvo vyrábělo energii v takové míře, aby to bylo aspoň trochu znatelné v porování s množstvím energie ze Slunce - veškerá energie se stejně vyzáří. Čím vyšší teplota, tím rychlejší vyzařování. Kdybys tedy někde vyráběl extrémní množství tepla, mohl bys lokálně lehce zvednout teplotu okolí (tam by se ale i rychleji vyzařovala), ale nijak jinak by se to na oteplování planety nepodílelo. A dlouhodobý efekt by to nemělo už vůbec žádný, kdybys to zařízení vypl, během pár dnů by se nadbytečná energie vyzářila.
|
|
|
|
Mě se líbí, jak si někdo myslí, že v tomhle případě funguje přímá úměra. Ve skutečnosti tomu tak není.
Zajímalo by mě, kam až autor této zpovědi co se týká studia matematiky došel. Logaritmy to asi nebudou a pokud byly, tak je asi nepochopil do teď.
|
|
|
|
Ekokacíř
Ano, přesně o tom mluvim, že vůbec nechápeš co meleš...
|
|
|
|
wut: jo, takže mám pochopit, že jednou žvaníš, jak má odpadní teplo z JE obrovský vliv a pak dodáš text, který tvrdí, že vliv je nepatrný...
OK, budu nad tím přemýšlet.
|
|
|
|
Jaký "došly argumenty"? ... :D
Vždyť vůbec nechápeš co ti píšu...
Každej blb, co vůbec nemá pojem o tématu, tak spustí 1000x otázku "Tak mi vysvětli, ... bla bla bla"
Ne, tobě nejde o žádné vysvětlení. Ty nechceš nic slyšet. Ty spustíš zase kecy "no a teď mi vysvětli"
Je to furt dokola. Dělá to každej debil a ty nejsi jinej oproti tim stovkám hňupů, co to na mě zkoušeli před tebou, a stovkám dalších, co to zkusí po tobě.
Čim větší kokot. Tím víc "tak mi vysvětli"...
Já tu nejsem od toho, abych ti něco vysvětloval. Já ti nabídnul vodu, ale napít se musíš sám.
Dostal si nápovědu, nad čím by ses měl zamyslet a jaké úvahy brát v potaz, abys mohl dopad lidstva na klima posoudit vlastním rozumem.
Žádné "tak mi vysvětli" tady neexistuje - zamyslet by ses měl ty, nad věcma, co ti píšu. Ale zatim si to neudělal a žádná další intervence z mé strany neni na místě, protože nejsi schopnej zahájit diskuzi.
Kde neni diskuze, tam nejsou žádný argumenty a logicky tak ani nemohli dojít, jak píšeš.
...
Až pochopíš spektroskopii atmosféry, tak pak se přijď omluvit a zahájit diskuzi... Do té doby jsi jen další blbec zařazenej v kolonce "tak mi vysvětli"...
|
|
|
|
wut: ale ale... došly argumenty, tak už jen urážíš a útočíš.
"Termomechaniku, hydromechaniku, přenos tepla a hmoty, to do nás ve škole valili 9 let... 4 na střední 5 na vejšce..."
Tak když jsi takový odborník, vysvětli mi, co způsobilo teplou středověkou periodu a malou dobu ledovou.
|
|
|
|
Ekokacíř
Termomechaniku, hydromechaniku, přenos tepla a hmoty, to do nás ve škole valili 9 let... 4 na střední 5 na vejšce...
...
Ty máš termo a hydro evidentně načtený z facebooku a tvoje příspěvky jsou pro mne jak když spustí Vicky Pollardová...
...
Slunce svítí na Zemi nonstop víc než 4 miliardy let a pořád jsme se neupekli... Divný viď?
Máme teda rozbitou fyziku? Myslim, že spíš trpíš nedostatkem intelektu, abys mohl pochopit, co ti ostatní říkají.
|
|
|
|
wut: extreme, massive, vykřičník. Jo, tak to je seriózní text, který čtenáře nikam emočně nezavádí...
Ovšem povšimni si slova flood.
V dalším odstavci popíráš sám sebe (patrně jsi jen zkopčil první odkaz, co Google vyplivl a ani sis ho nepřečetl :-DDD, když dáváš k dobru, že vliv "kouřící" chladící věže elektrárny je jen nepatrný.
A pak říkáš něco o podmáčeném lese. A měl jsi slovo flood. Tak pokud se to bude více blížit tomu
karbonskému období, tak budou spíš ty flood lesy, nemyslíš?
A když tak dokonale rozumíš klimatu a tvrdíš, že je to tak prosté, vysvětli mi, co způsobilo středověké oteplení a následně zhruba barokní ochlazení, tzv. malou dobu ledovou. V obou obdobích člověk vypouštěl jen velmi málo uhlíku.
|
|
|
|
Před 55 milionama let jsem tu teda nebyl, ale co píše google, tak mi vyjelo tohle:
"Sometime between 56 and 55 million years ago Earth was being ravaged by extreme floods followed by extreme droughts and massive wildfires. The oceans acidified, dissolving the shells of mollusks and shelled plankton! Mammals shrunk in size."
Tedy zjevně to tu nebyla oáza blahobytu života...
...
Jinak znovu pro pomalejší. Znáš výkon Slunce a znáš spektrální analýzu atmosféry a jednotlivých plynů. Můžeš snadno dopočítat kolik energie ze Slunce přibyde v atmosféře a odhadnout nové equilibrum.
...
A znovu k odpadnímu teplu a obecně k antropogenickému teplu.
Snad ani největší skeptik mi nemůže tvrdit, že ve městech plným asfaltu a betonu je větší chládek, než někde v podmáčenym lese.
O JETE se pak píše:
"Přestože je pára odcházející z chladicích věží zdaleka viditelná, její skutečný vliv na hydrometeorologické okolí je nepatrný – průměrná teplota v okruhu 5 km je vyšší jen o 0,02–0,06 °C a vlhkost vzduchu je jen o 0,006 g/m3 vyšší."
A to se bavíme o dopadech na rozlohu 80 km2 při zemi. Jaké další dopady má zbytek výkonu ve vyšších vrstvách atmosféry u Temelínu nikdo neoddiskutoval.
...
Jinak 0,02-0,06 °C se zdá jako málo, ale globální oteplování postupuje po krůčkách rychlostí 0,06 °C za desetiletí a od roku 1982 pak zrychlilo na templo 0,2 °C za desetiletí.
V globálním měřítku se o klima bavíme skutečně v dekádách a staletích... Neni to tak, že si dneska zatopim uhlím a zítra přijde hurikán... Právě ona bezprostřednost je to, co jednodušší jedinci nedokážou pochopit.
|
|
|
|
Těch proměnných je tam hodně.
O těle a o jídle toho víme už trochu víc.
Rozálie: Tam je těch faktů tolik, že prakticky žádní čiští vegani nebyli tak zdraví a neměli slušnou tělesnou konstituci, než pokud měli alespoň lokální mléčné výrobky, plody moře nebo něco jiného. Ani dnes to nedávají ... bez doplňků, a bez určitého stupně znalostí, tam je ale málokdo.
|
|
|
|
Rozálie: ano, to je teorie. Takový je teoretický princip jednoho prvku extrémně složitého komplexu klimatu.
Za zmínku například stojí, že nikdo s přesností na desetinu (nedej bože setinu) stupně neví, jak bylo v minulosti. Na to máme jen proxy data - letokruhy stromů apod. A z nich se desetiny fakt určit nedají.
Dokonce i teploměry. Po několik staletí se u nás systematicky měřilo je v Klementinu. To je uprostřed města a to se chová jako tepelný ostrov. Navíc i poloha teploměru se měnila. Byl dole na dvoře i ve druhém poschodí. A to už minimálně desetiny, i stupně udělá.
Dále víme, že i v historii lidstva (geologický ten jen chvilička) se klima měnilo (ač CO2 v atmosféře bylo před průmyslovou dobou pořád zhruba stejně a lidské emise byly takřka nulové).
Přesto jsme měli například středověkou teplou periodu. O kolik bylo tepleji? Těžko říct. S přesností na desetiny to nikdo nikdy nezjistí. Ale klidně i o několik stupňů, protože prokazatelně v Irsku žili hadi, ve Švédsku se pěstovalo víno a v Grónsku žili lidé.
Pak jsme měli malou dobu ledovou. A vědci dosud nevědí proč. Pak máme ty "velké" doby ledové. A to nikdo neví, co je způsobilo. Vidíme nicméně, že jsou zde mnohem významnější faktory ovlivňující globální klima než je CO2.
A i dnes se klima mění na různých částech planety různě (Antarktida dokonce chladne). To je zvláštní, když by
koncentrace CO2 měla být rovnoměrná a tím i po celé planetě stejný skleníkový efekt.
Proto je falešné svádět všechno jen a jen na CO2 a myslet si, že pouze ním můžeme regulovat teplotu Země.
Ostatně, naprostá většina predikcí a modelů IPCC selhala. To je snadno dohledatelný fakt.
|
|
|
|
Jackie Stewart: Údajům z těch tvých sond lze věřit, akorát mi stále uniká, jak teplota na Merkuru dokazuje, že když bude v Evropě v dubnu 2062 více než 53,2% provozovaných aut na spalovací motor, tak nastanou války o vodu, vymírání oceánů, apokalyptická tornáda a tak vůbec. Však to znáš:-)
Jak si vysvětluješ, že Rozálie neví, že vyšší teplota zvyšuje výpar vody a na teplejší planetě by zákonitě bylo více sladké vody? Ona předpovídá, že na teplejší planetě bude sladká vody mizet:-) To je přece poznatek, který by měla mít ze základní školy. U dezoláta ve spalováku bych se takové neznalosti nedivil, ale u uvědomělé decarbonované soudružky...
|
 Rudá ne zelená Greta |
|
|
|
Reaguji na nadpis
Tady je článek o tom, jak se to dá vypočítat, ale nejsem tak dobrá, abych to já sama dokázala
https://faktaoklimatu.cz/explainery/otepleni-zvysenim-koncentrace-co2
----------
Jinak si myslím, že globální oteplování není otázka víry, ale vědeckých faktů a statistiky.
https://www.statista.com/chart/28722/global-surface-temperature-anomalies/
Ráno jsme si myslela, že ještě napíšu dlouhý text, ale asi by to nemělo smysl. Asi je to jako když vegan diskutuje s člověkem, který jí maso, každý má svou pravdu.
|
|
|
|
takyjeden: však to se může stát. Doby ledové přicházejí v pravidelných cyklech. A už nebyla dlouho, takže už v tomto nebo příštím tisíciletí ji lze čekat
|
|
|
|
Třeba bychom ještě zažili dobu ledovou, to by bylo vzrůšo.
|
|
|
|
Van Generator: ale vždyť přesně to nám říkají. Snižovat CO2 za každou cenu.
Například start-stop v autě. Za dobu životnosti auta tím ušetříš tak litr benzínu, ale odděláš tři startéry.
|
|
|
|
Ekokacíř: ne netvrdí. Zjednodušit tvrzení "Že čím víc CO2 vypustíme, tím víc se bude oteplovat" na jednoduchou přímou úměrnost je autistické slovíčkaření.
|
|
|
|
Van Generator: kněží klimatické církve říkají, že ano. Že čím víc CO2 vypustíme, tím víc se bude oteplovat.
Přitom nám předkládají čísla a plány, že to chce udržet pod 2 stupně, ale ještě lépe pod 1,5 a toho dosáhneme když zavřeme tolik a tolik tepelných elektráren v Evropě (že se jich v Číně a Indii otevře pětkrát tolik už kupodivu nevadí) a zbavíme se tolika a tolika spalovacích aut (že se na výrobu elektroauta vypustí pětkrát víc CO2, opět nevadí)
|
|
|
|
Budeš se divit, ale spousta jevů v přírodě nefunguje lineárně.
|
|
|
|
Tyto chladící věže a toto odpadní teplo má na oteplování planety taky obrovský vliv.
------
Jak prosimtě má "teplo" produkované člověkem vliv na oteplování planety? :)
|
|
|
|
wut: "Když za polárním kruhem žili aligátoři, tak na rovníku bylo zjevně neobyvatelno..."
Lžeš. Psal jsi o době před 55 miliony let. Tedy o paleocénu. V té době byly na rovníku tropické deštné lesy. To není neobyvatelno.
"H20 - voda, mraky zase zas tolik nevadí, protože je efektivní v záchytu záření, které Slunce moc nevysílá."
Včera tu Ježek second edition razil, že voda v ovzduší má na globální oteplování obrovský vliv. Tak se vy zelení
věřící aspoň dohodněte na dogmatech své víry.
|
|
|
|
Ekokacíř: to máš pravdu. Jenže Čína je efektivní i bez levných energií. Tam se můžeme bránit jen cly.
|
|
|
|
Ekokacíř
Když za polárním kruhem žili aligátoři, tak na rovníku bylo zjevně neobyvatelno...
klimacírkev si může dalším fanatikům plácat co chce, aby z nich vytáhla prachy. Důležité je, aby sis přečetl co píšou skuteční vědci, a jak vypadají skutečná data.
Nevyvratitelný fakt je, že 3 a více atomové molekuly sálají, a to velmi významně v určitých spektrech. (je to vidět na spektrální analýze) . Mají tedy schopnost pohltit záření a změnit jej na teplo.
3 a více atomové molekuly jsou například O3 - ozon a mraky. O3 pohlcuje nebezpečnou radiaci ze Slunce (UV-B záření 290–320 nm). Je tedy přínosný, protože spektrum ve kterém působí se zrovna přesně trefilo do UV-B, které škodí organismům.
H20 - voda, mraky zase zas tolik nevadí, protože je efektivní v záchytu záření, které Slunce moc nevysílá.
Ovšem zcela bez přínosu a jen naprosto zbytečně otepluje planetu CO2, CH4 - metan, NH3 - čpavek a stovky dalších, které jsou do ovzduší zcela zbytečně pumpovány člověkem a mají obrovský záchyt v místě, kde zrovna Slunce září dominantně.
...
Atmosféra není nijak obrovská, ale polovina veškeré atmosféry je jen 5 km tlustá šlupička kolem planety. 5 kilometrů vzduchu zasmradíš velmi snadno. Neni to tak, že by atmosféra bylo něco nekonečně velkého, co nejde ovlivnit.
Zvláštěpak když každej rok spálíš 37 000 000 000 tun uhlíku a napumpuješ ho do téhle pětikilometrové slupky vzduchu, do které si už předtím naládoval 2 400 000 000 000 tun uhlíku od dob průmyslové revoluce...
Všechno to drží jen tihle 5 kilometrů vzduchu a postupně se tyhle sračky rozpouští ve vodě a okyselují oceány.
...
Jinak oteplování není jen způsobeno CO2. Tepelné elektrárny mají i odpadní teplo - to jsou třeba chladící věže na jaderných elektrárnách. Tyto chladící věže a toto odpadní teplo má na oteplování planety taky obrovský vliv.
Tedy v prvé řadě je si přiznat, že není v pořádku naládovat do 5 kilometrové slupky vzduchu 2400000000000 tun uhlíku a tvářit se, že "my nic, my muzikanti". Pak je potřeba si uvědomit, že není ani v pořádku vypustit teplo samotné a topit pánubohu do oken...
...
Lidstvo už ukázalo mnohokrát v globálních enviromentálních projektech, že dokáže naslouchat vědě a zastavit likvidaci lidstva...
Například
1) zákaz freonů a záchrana ozonové vrstvy - kdyby se tak nestalo, tak se dneska mažeš krémem UV50+, chodíš s deštníkem nad hlavou, všichni máme rakovinu kůže.
2) zákaz olovnatých paliv a záchrana lidského mozku (dodnes mají dnešní děti přibližně o 2 IQ body nižší IQ, než by měly mít, díky otravě olovem z olovnatých paliv, naši rodiče mají pak běžně o 5-10 IQ bodů nižší IQ, než by měli mít bez intoxikace olovem v dětství)
|
|
|
|
Alda: prozatím nás GD dělá čím dál závislejšími.
Například kvůli Green Dealu už v ČR nefunguje jediná vysoká pec. Veškerou ocel musíme dovážet.
Nejlepší příklad absurdity Green Dealu: největší výrobce solárních panelů v Evropě přesunul výrobu do Číny. Protože jsou tu drahé energie.
|
|
|
|
Green deal je ekonomická záležitost na stimulování ekonomiky, zmenšení surovinové závislosti na okolních zemích, zdraví a životní prostředí je přidané dobro. GD je fantastická věc (bez ironie), jenže není ekonomicky propočítaná, to je průser. Ubrat na ideologii, přidat na číslech a bude fajn.
|
|
|
|
tak to je: ano, tak to je. Green Deal nemá nic společného s nějakou ochranou přírody.
|
|
|
|
Už jsem našel souhrnné slovo pro chování soudruhů v Bruselu, kteří likvidují průmysl v Evropě. Je to SABOTÁŽ. Ano, takovému postupu, kdy likvidujete záškodnicky něco zevnitř, se říká sabotáž. Pod fiktivní záminkou ekologie.
|
|
|
|
Jackie Stewart: jenomže atmosféra Venuše je 96 % CO2. My ho máme 0,04 %
Proto jsem položil výchozí dotaz. I kdybychom množství CO2 100násobili, stejně by ho bylo jen 4 % v atmosféře, ačkoli by se mělo oteplit o 150 stupňů. Téměř na polovinu Venuše. Takže ti ta úměra nějak nevychází.
|
 Ekokacíř |
|
|
|
Prosím tě nemaž tuto diskuzi, já teď musím odejít, ale večer bych ještě chtěla něco doplnit :-)
|
|
|
|
Ekokacíř: Jo, ale ta teplota tam je přes 400 °C. Na to že je Venuše ve vzdálenosti 0.7 AU je to značný nárust oproti našim 15°C. Je to překvapivé, ale na Merkuru (vzdálenost 0.3 až 0.4 AU), který je blíže ke Slunci, je maximální teplota menší, než na Venuši (dle hodnot NASA). Pokud samozřejmě věříme vědcům a údajům z vícero sond.
|
|
|
|
Rozálie: jestliže v karbonu byly 30metrové kapradiny, jak víme že školy, dokazuje to, že v teple a množství uhlíku se rostlinám daří lépe. To je pro uživení lidstva spíš dobrá zpráva, tak nerozumím té panice a alarmismu.
To s těmi viry a bakteriemi fabuluješ. Kdyby tomu tak bylo, muselo by to znamenat, že třeba na horkém Madagaskaru je víc virů než ve studené Kanadě. Tak tomu ale není, to by se dávno zjistilo.
Já na globčo otepčo způsobené člověkem nevěřím, ale kdybych věřil, vnímal bych to pozitivně. Čím víc tepla, tím víc přírody.
|
|
|
|
Ekokacir: V karbonu nežilo 8 miliard lidí, kteří všichni chtěli jíst, pít, produkovat extrémní množství zboží a cestovat. Ale to jsi mi připomenul (díky), že by vznikly nové druhy virů a bakterií a s nimi nové nemoci.
|
|
|
|
wut: tak vidíš. Přiznáváš, že v minulosti bylo teplo. No a byla to taková apokalypsa, jak nám klimacírkev barvitě líčí?
Za dob těch aligátorů v Arktidě byla Země neobyvatelnou vyprahlou pouští, kterou prý bude, pokud se nevzdáme hovězího a nezačnem jezdit v autech na baterky?
|
|
|
|
Rozálie: všechen uhlík, který je dnes ve fosilních palivech, kdysi byl v ovzduší. Ta doba se nazývá karbon. A karbon vůbec nevypadal tak apokalypticky, jak to tu líčíš. Naopak byl velmi vlhký a sušším se stával postupně, až rostliny "vysály" uhlík z atmosféry.
|
|
|
|
Přímou úměru bych neočekával kvůli řetězci dalších událostí, navíc s takhle extrémním navýšením bys prakticky vyhladil lidstvo a už by tě nemuselo zajímat, co se stane s oceánem.
Když jsem se narodil, tak bylo v atmosféře 355 ppm CO2, dneska je v průměru 420 ppm CO2 ...
Jen v průběhu 35 let, co jsem na světě, je nárůst koncentrace obrovský.
Kdybys navýšil na stonásobek, tak by bylo v atmosféře 42 000 ppm - to je ještě větší koncentrace, než má vzduch co vydechuješ a co jsem našel dopady na zdraví, tak 40 000 ppm je přímé ohrožení života člověka, pokud v něm bude dlouhodobě.
Proto se mluvilo i o tom, že nošení roušek a vdechování zpět vydýchaného vzduchu není nic dobrého pro tvé zdraví.
...
Jinak z historie co jsem našel grafy, tak vědci odhadovali před 55 miliony let koncentraci CO2 až na 1600 ppm a nacházeli fosilie aligátorů v arktidě z té doby... Tedy teplo zjevně bylo, když máš dneska aligátory až na Floridě, která je na úrovni Egypta.
|
|
|
|
Ale já nemám problém s tím, že člověk je možnou příčinou oteplování. Nebo jednou z příčin. Nemám problém to připustit. Vidím rozdíly mezi mým dětstvím, kdy tropických dnů bylo pomálu a mezi současností, kdy je tropických dnů o dost více.
Problém je v úplně něčem jiném. Problém je v tom, že když se zakáže osobní doprava v Evropě, nebo omezí nebo budou zakázány benzínové motory, tak to neudělá nic s teplotou atmosféry na této planetě. Na světě je 8 miliard lidí. EU má jen 450 mil. obyv. To je nějakých 6% obyvatel této planety. A větší emise než auta produkují letadla, lodě. Tam se přepravují gigantické hmotnosti a je to větší zátěž. A to se nezakáže. A auta se zakážou jen v Evropě. Kdyby soudruzi v Bruselu chtěli opravdu něco udělat s emisemi, museli by zakázat spalovací motory po celé planetě, nejen v Evropě a taky u letadel, u lodí, u železnice. Ale to neudělají, protože velcí dopravci by to nikdy nedovolili a umí se účinně bránit. Obyčejný chudák motorista se bránit nemá jak. Takže soudruzi v Bruselu buzerují ty, co se nemají jak bránit. A baterie do aut se dělají v Číně. I elektroauta. Takže to vypadá, jako by soudruzi v Bruselu nejen chtěli buzerovat evropské řidiče, ale současně chtěli zlikvidovat evropský průmysl a povzbudit čínský. Tam je zkrátka všecko špatně. Green deal je patologie, zhouba, zvůle, nemorálnost.
|
 tak to je |
|
|
|
Jackie Stewart: a to jsi slyšel, že Venuše je mnohem blíž ke Slunci? A čím si vysvětluješ, že třeba na Jupiteru je mnohem chladněji, ač by měl mít taky skleníkový efekt?
A čím to, že v minulosti bylo na Zemi i tepleji, ačkoli jsme prý nakouřili obrovské množství emisí?
|
|
|
|
Ok, nejsem odborník a všechny mé teorie pocházejí ze zkušenosti lidstva 50.let a knihy Pod kupolí, ale zkusím.
Na začátku by to bylo super. Dvě úrody za rok. Nádherné kýčovité západy slunce způsobené částečkami prachu. Prodloužení letní sezóny od května do října.
Pak by postupně začaly problémy. Tornáda, hořící lesy, tání ledovců a ostrůvky pod vodou. Více alergiků a astmatiků. V zimě smog, mlhy, kouř. V létě dusno kombinované s extrémními bouřemi. Moře by bylo znečištěné tak, že by vymíraly ryby a jelikož bychom ty emise asi brali z ropy, tak ta by při stonásobné spotřebě byla extrémně drahá a vzácná. Sucho, požáry a bouře by ničily úrodu. Vysychaly by řeky, jezera a docházela pozemní voda. Neúroda a žízeň by vedly k lokálním válkám o vodu a jídlo. To by spustilo obří vlnu migrace. Třetí světovou válku a krach civilizace tak, jak ji známe.
|
|
|
|
Skleníkový efekt a příkladem planeta Venuše, učí se to na základní škole... Ale je mi jasné, že tady nemá smysl se to snažit nějak víc obhájit.
|
|
|
|
smutný-člověk: není v tom úměra? To jenom tak odhaduješ, nebo na to máš nějaké vědecké podklady?
Já slýchám, že v tom úměra je a že když dodržíme plán tolik a tolik emisí, oteplí se o X, ale když ho překročíme,
tak o víc.
Co se týče atomovek, tak jsem naopak slyšel, že po atomové válce by nastala nukleární zima.
Jenomže už pár tisíc jsme jich odpálili při testech a nevypadá to, že by to klima nějak ovlivnilo, tak čert ví.
|
|
|
|
Obávám se, že nejsme schopni vypustit tolik emisí.
Max. nějaká série atomovek po celé Zemi, ale to by pak byly nějaké stupně poslední, co by nás neexistující zajímalo.
Také - dle mě v tom není úměra.
100x víc emisí, 100x víc °C.
|
|
|
|
34 
